בתשובה ל., 05/11/08 1:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא, הוא איבד את הזכות לחופש מרגע שרצח אדם בכוונה תחילה. את חופש הביטוי הוא איבד כשרצח אדם שגם היה ראש הממשלה, ובכך התנגד לעקרונות הדמוקרטיה. לא רוצה דמוקרטיה, לא צריך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתווכח, אם הדבר ראוי ורצוי, אך עובדה היא, שהחוק הקיים מטיל עונש אחיד - מאסר עולם - על כל רוצח, ללא שום קשר או הבחנה בזהות הנרצח, במניע של הרוצח, במטרת הרצח או בתוצאות שנבעו מן הרצח. יותר מכך, החוק הקיים גם אינו מבחין בין מקרי רצח כאמור גם לעניין *תנאי כליאתם*. מכאן נובע, כי ההשקפה, לפיה יגאל עמיר איבד את חופש הביטוי, משום שרצח ראש ממשלה, הינה הפרה (ולטעמי - גסה מאד ובלתי אנושית) של עקרונות הדמוקראטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יערת הגשם טענה שמי שאינו מוכן לקבל על עצמו את עקרונות הדמוקרטיה לא זכאי גם להנות מהם. אני חושב שעמדתה הגיונית בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מדברת על יגאל עמיר, היינו על המצב הקיים. היכן, אם כך, אומר החוק הקיים, כי מי שאינו מקבל על עצמו את עקרונות הדמוקראטיה, אינו זכאי ליהנות מהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מכאן נובע, כי *ההשקפה*, לפיה יגאל עמיר איבד את חופש הביטוי, משום שרצח ראש ממשלה, הינה הפרה (ולטעמי - גסה מאד ובלתי אנושית) של עקרונות הדמוקראטיה." (הדגשה שלי). דיברתי על ההשקפה שבטאת, לא על החוק הקיים אותו אינני מכיר. אם לדעתך שב"ס עובר על החוק אתה יכול לפנות לבג"ץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא דיברה על החוק הקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמדברים על יגאל עמיר בכלל ושאומרים, שיגאל עמיר *איבד* את זכותו לחופש הביטוי, משום שרצח את ראש הממשלה, ובפרט כשאומרים זאת על רקע הדיון העוסק בראיון קונקרטי שבעקבותיו הוא גם נענש - מצדיקים את הענשתו ו*בהכרח* מדברים על המצב הקיים, ולא על המצב הרצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב הקיים הוא שנתנו לו להתראיין, זו עובדה. לנו בני תמותה נשאר רק להגיב עליו ולהביא אלטרנטיבה משלנו, שתהווה את המצב הרצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב הקיים הוא שהענישו אותו על לא עוול בכפו, ובלי שום פרופורציה, ובמבזק החדשות של Ynet נאמר, שהשופט אליהו ביתן השעה באופן זמני את העונשים (הנפשעים, לדעתי) הללו. אבל זה באמת לא נחשב, כי השופט הזה הוא מרוקאי-סכין. ובכלל, מוקדם לשמוח, כי השעייתם הינה זמנית, כאמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האופטופיק, אבל מה זה יערת גשם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני חושב שמישהו דיבר כאן על חופש הביטוי של עמיר; דיברנו על חופש המידע שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכוונתך היא שלא כל רצח ראש ממשלה גורם לאיבוד הזכויות הדמוקרטיות, אלא רק כזה שבוצע מטעמים אנטי-דמוקרטיים. כלומר, אם ארצח ראש ממשלה מטעמים אחרים, למשל כבוד המשפחה, זכויותיי עדיין עומדות לי. לחילופין, כל רצח מטעמים אנטי דמוקרטיים, כולל רצח של שכנתי במהלך ויכוח ''דמוקרטיה- טוב או רע'', אמור לשלול את אותן זכויות. מכאן, שכל שעל רוצח מטעמים אנטי דמוקרטיים לעשות, הוא לטעון שמניעיו לא היו בלתי דמוקרטיים, מכיון שרק על מניעים אלו את מוטלות סנקציות מיוחדות, אליבא דאת. בכל מקרה, דמוקרטיה וחופש הביטוי אינן מילים נרדפות. תיאורטית יתכן שעמיר מתנגד לדמוקרטיה, אך תומך בצורת ממשל בה המנהיג אינו נבחר, ובכל זאת קיים חופש הביטוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להביע את דעתי על דבריה של יערת הגשם, היא בכל מקרה לא אמרה שכל רצח מטעמים אנטי דמוקרטיים גורם לאיבוד הזכויות הדמוקרטיות - אלא שרק רצח *הפוגע הדמוקרטיה* גורם לכך. זה ממש לא אותו הדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''את חופש הביטוי הוא איבד כשרצח אדם שגם היה ראש הממשלה, ובכך התנגד לעקרונות הדמוקרטיה''. דהיינו, לא הפגיעה בדמוקרטיה, אלא ההתנגדות לה (אני קראתי לזה אנטי-דמוקרטיות) היא העילה להסרת הזכויות הדמוקרטיות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |