בתשובה לעזר, 18/05/00 17:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מקבל את הטיעון לגבי ערביי ישראל (אך איני מקבל את הטיעון לגבי העליה הרוסית. תרבותם של אלו המסרבית להתערות בחברה הישראלית היא תרבות רוסית, ואין לה חלק בתרבות הישראלית. אלו שכן מתערים - מכניסים חלקים מהתרבות הרוסית אל תוך התרבות הישראלית הכללית), ועל כן נכנה אותה - תרבות עברית. לא תרבות יהודית, שכן יהדות היא דת. התרבות העברית סובבת סביב השפה העברית. אכן, היא כוללת גם הרבה תרבות אמריקאית ואנגלית, אך היא עדיין תרבות עברית. תרבות אינה עניין של מוסר. מוסר הוא דבר אישי. התרבות השלטת בקרב מרבית הציבור החילוני היא תרבות הומניטרית, של שיוויון וזכויות אדם (נעה בין הליברליזם לבין הסוציאל-דמוקרטיה). לעיתים מכנים אותה "תרבות דמוקרטית". אני איני קובע לאף אחד מהי תרבות. כל אדם מוזמן לבנות לעצמו מדף ספרים משלו, או אף שלא יהיה מדף ספרים כלל. מצידי הוא מוזמן לפזר אותם על הרצפה או למכור את כולם בשבוע הספר הקרוב (אם כי יהיה לי חבל על אדם שכזה). אני טוען ש*קיימת* תרבות חילונית. הקהל שלה הוא מצומצם למדי, ובוודאי שאינו כולל את כלל אלו המכנים עצמם חילוניים, אך היא קיימת, ואין לזלזל בה. לשאלת המשפט המוזר שלי - האקסיומה שלי היא שאין אלוהים. אני יכול לתת מגוון נימוקים, אבל קיומו או אי קיומו של אלוהים חייבים להיות אקסיומה, שכן כל הוכחה שאני אביא לאי-קיומו תוכל בקלות להסתר על-ידי איזה טיעון אחר - נורא קל לתרץ משהו שלא באמת קיים (תזכיר לי לספר לך על הדרקון שיש לי במרתף בהזדמנות). מכיוון שאני יוצא מנקודת הנחה זו, אני צריך להסביר מדוע אנשים בכל זאת מאמינים במגוון אלים שונים, כמעט בכל תרבות אנושית. הסיבה ההגיונית ביותר היא שאנשים אוהבים להאמין בדברים - או יותר נכון, שהם מחפשים הסברים, וישויות אלוהיות הן ההסבר הנוח ביותר למי שאין ברשותו כלי מחקר מדעיים. לכן הכמיהה לאמונה קדמה לאמונה. אני מסכים איתך - לא היה ולא יהיה עם כזה. פיקציה. גם הגרמנים (סליחה על ההשוואה. איכשהו כל דיון בארץ מגיע בסוף להשוואה עם הנאצים...) הצליחו לשכנע עם שלם בהיסטוריה האלטרנטיבית של העם הגרמני שהייתה כולה פרי דמיונם. חצי מליון איש לא היו יכולים להסתובב כך סתם במדבר (למעשה, לא חצי מיליון, כי אם משהו כמו שני מליון, אם נחשיב את כל מי שאינו "גבר יוצא צבא", בתוספת מקנה וצאן (לעבדים יש מקנה וצאן?!)). אין סיכוי שהם היו שורדים. אין סיכוי שלא היה שום ציון על העובדה הזאת בשום ממצא ארכאולוגי מקרב העמים שחיו באזור. אתה מתאר לך כפליים אוכלוסיית תל-אביב משוטטת במדבר במשך ארבעים שנה וחיה על - מה? - גם אם תסחט את המים מכל האבנים שבסיני לא תוכל לתמוך בשני מיליון איש פלוס צאן במשך ארבעים שנה. צר לי. מדובר במיתוס. אגב, בזמן שמשה שהה על הר סיני, לא צריך להיות אלוהים כדי לחצוב 10 שורות באבן. גם אני יכול. מה שיש זה הערכה לגבי זמן הכתיבה של אותן הכתובות, שהן מוקדמות ליצירת היהדות, אפילו על פי הטקסטים היהודים עצמם. אבל קשה להסביר זאת לאדם שמאמין שעצמות של דינוזאורים הושמו באדמה בעומקים שתואמים ל-65 מיליון שנה רק כדי להעמיד את בני האדם במבחן אמונה באל... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי בדיוק את ההגדרה שלך למושג תרבות.אתה רק כתבת שתרבות לחוד ומוסר לחוד. ועוד כתבת שאינך אומר לשום אדם מהי התרבות שאותה הוא צריך לנחול או להנחיל, אבל עדיין אני רוצה להגדיר את ה"קולטורה" מנקודת מבטי. "הנימוסים וההרגשות של האדם היוצאים החוצה, בשעה שאין עליו עול של אדם אחר". לדוגמא: מה ישיר האדם בזמן ש"בא" לו לשיר, מה יעשה האדם בשעות הפנאי שלו-שאין לו עבודה או חיובי משפחה,כיצד הוא מנצל את הזמן הפנוי האם לתועלת האנושות, או לעשות כייף חיים. האם יוכל גלידה ברחוב או ידפוק עם פטישי אויר ברחוב. איני מזלזל בתרבות החילונית, אך גם היא אינה מנותקת כלל, ממדרשי חז"ל ומההלכה היהודית. תרבות אינה רק מה האדם קורא בשעות הפנאי , או מצריכת המדיה, אלא גם מהפנמת צריכה זו להפיכת האידיאליים למוצרים בני-קיימא. לעיצוב האישיות. ורק אז האדם נעשה תרבותי. כמו שאתה הבאת דוגמא מהנצים..... הם הרי שמעו את וגנר , וראו את מחזות גטה, ובכל אופן יצא מה שיצא, זאת אומרת זה לא תלוי רק מקריאה . אמונה נוצרה לא מצורך האדם להאמין במשהו, אלא מכיוון שאדם מאמין באדם, בחבירו, הוא גם מאמין בבורא עליון, קשה לי להסביר במילים קצרות אבל זה "טבע" של האדם-להאמין. אתה אומר שאמונה בבורא עולם באה מחסרון הידע, המצרים היו בעלי ידע נרחב מאד בחניטה ושאר מדעים, ראה נא את הפרמידות ושאר פלאי העולם העתיק, ובכל אופן האמינו בכישוף ושאר "ירקות" . אתה צודק שהעולם המדעי של היום יותר מורכב ויותר מתקדם מצד החוכמה יש בו, אבל גם היום הרבה חלקים מהמדע עדיין נתונים לאמונה. כגון: פחמן 14 אתה צריך להוכיח שהמצב של המאות האחרונות שרר גם לפני 1000 שנים או 2000 שנים. ואל תאמר לי למה שהפרוק ישתנה. תאוריות מדעיות צריך להוכיח כל זמן שלא הוכחת אין לקבל -זו אמונה. במה עדיפה האמונה שלך מאמונתי?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרבות היא כל תרבות, יש תרבות רעה ויש תרבות רעה. כל סביבה אנושית היא תרבות. בגלל זה אני לא ממש מגדיר תרבות. להגדיר תרבות טובה זה כבר עניין סובייקטיבי (נהוג בד"כ להגדיר את התרבות של עצמך כתרבות טובה...). אני מסכים שזה טבע האדם להאמין - הוא צריך להאמין. העובדה המצערת היא שלפחות רוב האמונות (ולדעתי כולן) הן שקריות. המצרים הקודמים אולי ידעו הרבה, אבל לא מספיק, מה לעשות. העניינים הקוסמיים היו רחוקים מהם, ואכן - האלים התעסקו רבות בעניינים שמיימיים. פחמן 14 לא קיים לבדו - יש עוד שיטות, כמו תארוך לפי שכבות גיאולוגיות ועוד מגוון שיטות. אם כל השיטות הללו מצביעות על אותו הגיל,בערך, הרי שתאלץ לקבוע שהיה כאן שינוי מדוייק שנערך בכל הפרמטרים הללו באותו האופן בדיוק, כדי שכולם יצביעו על עיוות זמן זהה. בלתי סביר בעליל, ועל כן ההנחה ההגיונית ביותר היא שחוקי הפיזיקה והכימיה לא משתנים לאורך הזמן. עוד סיבה טובה להאמין שאין שינוי בתנאים היא העובדה שאנחנו יכולים לראות אור שיצא מכוכבים לפני מיליוני שנים ומגיע עכשיו לכדה"א. עד כה, לא נתגלה שום שינוי בכללי הפיזיקה בין הזמן ההוא לזמננו אנו. ה"אמונה" שלי עדיפה בכך שהיא מתסמכת על גורמים רבים, ואינה מניחה קיומו של דבר יותר מורכב מהדברים שהיא מנסה להסביר... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |