 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין ברירה טבעית בחברת השפע. אבל אם האנושות לא תפחית מתישהו את שיעורי הילודה לשני ילדים בממוצע, הרי שמספר האנשים ילך ויגדל, בעוד שהמשאבים מוגבלים*. האמת המרה היא שבסופו של דבר, אם שיעורי הילודה לא יקטנו מתוך בחירה של המין האנושי, הם יקטנו ע"י מוות המוני של צעירים, כתוצאה מרעב, מחלות, מלחמות, או כל גורם אחר. ואז, אם זה משמח מישהו, הברירה הטבעית תחזור. אני מקווה שבסופו של דבר הפחתת הילודה תקדים את הקטסטרופה. אגב, גם אם אין ברירה טבעית, יכולה להיות גם ברירה לא טבעית ע"י הנדסה גנטית. (למעשה היא מתקיימת גם היום, למשל ע"י הפלת עוברים בעלי מומים) * לצורך העניין אני מתעלם מתרחישים של התיישבות על כוכב אחר, וכו'. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כבר בערך 90 שנה מאיימים עלינו בכל עשור מחדש שממש עוד רגע קט יהיו בכדור הארץ יותר אנשים ממה שהוא מסוגל להאכיל ויפרוץ רעב המוני ומוות במימדים אפוקליפטיים. ואיזה פלא, כל פעם מחדש אנחנו מגלים שאנחנו מסוגלים לייצר יותר ויותר מזון מהעולם הקטן הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר כיום מתים מליוני אנשים בשנה מרעב. לא צריך לחכות להתפוצצות אוכלוסין, באסיה ואפריקה היא כבר נמצאת בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*זהירות - תגובה מאוזנת מידי. א. מאלטוס אמר את זה לפני יותר מ- 90 כמדומני. מאז אכן התבדו מספר תחזיות אפוקליפטיות הקשורות בהיצע וביקוש למזון. ב. למרות שמליוני אנשים מתים מרעב (כפי שאתה מציין), מליונים אחרים סובלים מעודף תזונה... ומליוני אקרים משמשים כיום להפקת אתנול במקום מזון. ג. לא לעולם חוסן.יתכן מאוד שבעתיד לא ניתן יהיה להגדיל את מצאי המזון.עם זאת ישנן טכנולוגיות מבטיחות (הנדסה גנטית) ותמיד אפשר להשתמש ב- plan B - הידרופוניה על הירח למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי האבולוציה האנושית נעצרה, אבל נראה לי שהאבולוציה של חלקים נכבדים בעולם החי הואצה בגלל פעילות האדם והצורך של מגוון בעלי חיים לשרוד בסביבה האנושית. האדם יוצר קרינה, זיהום, אנטיביוטיקה, שינויי אקלים וכיו"ב. עולם החי נאלץ לשרוד בתנאים אלה, ולהתאים עצמו אליהם. אולי מישהו מכיר מחקרים בנושא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הידיעה הזאת עולם החי לא ממש מסתגל לחיים בסביבת האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי אבולוציה מדברת על השרדות החזקים, המהירים או אפילו הבריאים? אבולוציה מדברת על השרדות *המתאימים*. לא המתאימים לסיטואציה מסויימת שנתפסת על ידינו משום מה כיחידה שהיא "טבעית", אלא על הסיטואציה הקיימת באותו הרגע. אז המשקל היום הוא פחות על מי יכול לפרנס היטב את צאצאיו, ויותר על מי רוצה בכלל להעמיד צאצאים. להגיע מהשתנות הסיטואציה שהיינו רגילים אליה, עם הדחפים האבולוציונים שהיו לה, למסקנה שהאבולוציה הפסיקה, הדרך רחוקה מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוי מחשבתי: נדמיין את המצב הקיים נמשך כמה אלפי שנים - אנרגיה, מזון ושטח מחיה במחירים של היום, והתרבות הנוכחית. יש היום אנשים שבוחרים שלא להעמיד צאצאים, יש אנשים שבוחרים להעמיד אחד, ויש שבוחרים להעמיד עשרה. בהנחה (המפשטת - אני הרי רק מציע ניסוי מחשבתי) שיש להחלטה הזאת בסיס גנטי פשוט וישיר, ובהנחה שהמאפיין הזה בלתי תלוי במאפיינים אחרים, בעוד אלף שנים, איך תראה ההתפלגות של הגנים המתאימים באוכלוסיה? הרבה פחות מאלו שלא מעוניינים בצאצאים או מסתפקים בצאצא אחד, והרבה יותר מאלו שזו שאיפתם המרכזית בחיים. זו לא אבולוציה? נדמיין עכשיו שמוטציה כלשהי מגדילה משמעותית את ההסתברות שהריון יוביל להולדת תאומים. המוטציה הזאת לא תתפשט באוכלוסיה? זו לא אבולוציה? כאמור, דוגמה דמיונית לגמרי, אבל רציתי רק לשכנע שיש עוד סוגים של אבולוציה מלבד השרדותם של מי שהגנים שלהם הופכים אותם לציידי אנטילופות מוצלחים יותר, ואלו יכולים להתקיים גם בחברה המודרנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטציות פשוטות כפי שאתה מתאר כבר היו רווחות היום, אילו היו קיימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* מוטציה שלא קיימת כרגע, אין להסיק שהיא בלתי אפשרית. * התערות גלובלית של בני אדם היא דבר חדש מאוד. * אלו תהליכים איטיים. מוטציות שלא לקוחות מניסויי מחשבה לרוב נותנות הרבה פעמים יתרון קל בלבד, וגם אם הן היו מוצלחות באופן יוצא מן הכלל, הן לא היו הופכות לסטנדרט באוכלוסיה האנושית בתוך חמש שנים. כנראה שגם לא חמש מאות. * חסרות מוטציות שהתפשטו יפה מאוד, ויחסית לאחרונה? נגיד זו שמקנה את היכולת לפרק לקטוז בגיל מבוגר? * יש סיבה להאמין שמוטציות דומות לא מפלסות את דרכן לדומיננטיות ברגעים אלו ממש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטציות שמגדילות באופן מובהק את מספר הילדים של נשאיהן היו מתפשטות מהר מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ"ל: מוטציות שמגדילות באופן מובהק את מספר הנכדים1 של נשאיהן היו מתפשטות מהר מאד. ואידך זיל. ___________ 1- רציתי לכתוב "מוטציות שמגדילות באופן מובהק את מספר הילדים של נשאיהן *שמגיעים לגיל פריון לפחות באותו מצב כמו הוריהם מבחינת פוטנציאל ההתרבות שלהם* היו מתפשטות מהר מאד." אבל זה מסורבל ודומני שהקירוב שנתתי בניסוח למעלה טוב מספיק לצרכינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שחסכת את הסרבול וכתבת קצר ולענין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) _________ ההסבר בהערת הרגל נועד לרפות את ידיהם של נוקדנים שעלולים היו לערער על עניין הדור השני בטענה שאולי הנכדים נושאים איזה פגם שיתגלה רק בדורות שלאחריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם עקרות עוברת בתורשה רק כל דור שלישי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז X. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוקדנים? באייל??? היתכן? אגב, בעברית אומרים "הערת שוליים" ולא "הערת רגל". התבייש לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו למשל מוטציה שמעלה את הסיכוי ללדת תאומים ? מה קרה לשיעור לידות התאומים בעשורים האחרונים1 ? 1 - כן, אני מכיר את ההסבר הרווח על ריבוי עוברים בהפריות מלאכותיות. קצת מתמטיקה הוכיחה שזו לא סיבה מרכזית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* רוב האנשים החיים היום מעוניינים ביותר מאפס ילדים, למרות שזה פוגע באיכות החיים שלהם. נראה שלפחות מוטציה אחת כזאת כבר התפשטה יופי. * עד לא מזמן, המחסום העיקרי מעבר לחמישה ילדים - כמות שאישה ששורדת את הלידות יכולה להגיע אליה גם אם היא יולדת ולד בודד בכל פעם - היה היכולת לתמוך בהם כלכלית. לא היה יתרון משמעותי במוטציה שתגרום להולדת תאומים, אבל היה חסרון משמעותי - סיכוי נמוך יותר לשרוד את ההריון, להוליד את הבאים ולתמוך בקיימים. לכן, לא מפתיע שעדיין לא ראינו מוטציה כזאת. כלומר, אצל בני אדם - שים לב שאצל בעלי חיים רבים, הולדת מספר חד-ספרתי שונה-מאחת של צאצאים בכל פעם היא דבר שבשגרה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |