בתשובה ליהונתן אורן, 27/09/08 19:06
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491724
יהונתן אורן • בתשובה ליהונתן אורן שבת, 27/9/2008, 19:15
אה, נזכרתי. שאלת הברבורים וכו' הופכות לשאלות טכניות כי אם פוסלים את האישוש, השאלה המרכזית שפופר צריך להתמודד איתה היא: מדוע בכלל להחזיק בהיפותזה אם אין לה אישוש? אז מה אם אפשר -אולי - להפריך אותה מתישהו? למה זה עושה אותה להיפותזה טובה, אם אנחנו לא יודעים שיש לה תמיכה אמפירית?
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491729
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן שבת, 27/9/2008, 19:43
צ"ל "אם אפשר להפריך אותה *במידה שהיא מופרכת*".
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491730
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 19:56
דווקא לא. ניסוח טוב יותר יהיה: היא ניתנת *עקרונית* להפרכה (כי אם היא לא ניתנת עקרונית אז היא לא מדע, ואם היא מופרכת אז היא היפותזה מדעית אבל שגויה).
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491754
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 28/9/2008, 1:58
ודאי ש*עקרונית*, אבל רק אם היא אכן מופרכת.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש והצהרת נגישות © כל הזכויות שמורות