בתשובה לבוב סנוב, 09/08/08 21:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם בחיים האזרחיים ה"שוויון" שמעמידים פנים שמתקיים הוא מדומה (מס הכנסה הוא מערכת אחידה? הצחקת אותי) וגם נגד התופעה הזו בחיים האזרחיים אני מתקומם. אם עקבת אחרי דיונים קודמים באייל, בוודאי כבר שמת לב שאהבת מושג ה"שוויון" היא ממני והלאה. לכן כל כך חורה לי מישהו שמשתמש בו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז ככה: [א] לא טענתי לשוויון - בדיוק להיפך. עם זאת אני מסכים שהעמדת פנים בנושא הזה היתה מקוממת גם אותי. [ב] מערכת הכללים המורכבת הנקראת "מס הכנסה" הינה אחידה במידה רבה - החוקים הבסיסיים תקפים לכל השכירים 1 בתיקונים קלים בלבד (מישהו אמר נקודות זיכוי?). ואפילו ניתן לטעון שהאלמנט הפרוגרסיבי מקדם חלוקה צודקת יותר של הנטל. לפחות בתיאוריה. [ג] ומה הבעייה עם שוויון כאידאל? אני יכול לחשוב על דברים הרבה יותר גרועים מזה. לי אין בעייה עם כללים _שווים_ שמאפשרים לאנשים _שונים_ עם כישורים _שונים_ להגיע להישגים _שונים_. הכוונה אינה לכפות שוויון כמטרת על, ואין לי שום רצון לשלוח את כולם לשדות האורז או לחלק מחדש את אמצעי הייצור. עם זאת האלטרנטיבה לא יכולה להיות מלחמת הכל בכל בשם איזה דארוויניזם חברתי 2. לא הכל שחור ולבן. 1 מעולם לא הייתי עצמאי או חברה בע"מ, כך שאני מנוע. 2 ובדיוק כמו שוויון - גם זה סוג של "איזם" שאנשים אחרים לא סובלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה בסגנון "החוקים הבסיסיים תקפים לכולם" היא גם כן ריקה מתוכן, כל עוד לא ברור מהם החוקים. למשל (דוגמה פשטנית, כמובן), אפשר לתת חוק של "כל אדם משלם סכום שהוא המקסימלי מבין הערכים X-10000,0, כאשר X הוא הכנסתו ברוטו". החוק הזה אולי תקף לכולם במידה שווה, אבל מן הסתם עצם מהות החוק היא יצירת הפרדה בין שתי רמות שכר. בדיון 2588 המעניין דיברו על ההבדל בין שני סוגים אפשריים של שוויון - פורמלי ומהותי. מה שאתה מדבר עליו הוא מה שכינו "שוויון פורמלי" ובו גם אני תומך. ההתנגדות שלי היא לשוויון מהסוג השני (וגם אליו אני לא מתנגד בצורה מוחלטת, אבל כן בצורה שמספיקה כדי לפסול מושג כמו "צמצום פערים" בתור אידאל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחיל לחשוש שמכיוון שכל התובנות שלי מקוטלגות כ"ריקות מתוכן", אולי זה אומר משהו עליי.. הממממ... לא לגמרי ברור לי למה אתה מתכוון כשאתה מציין "לא ברור מהם החוקים". חוקי המס שלנו שרירותיים, מורכבים ובאופן כללי לא ידידותיים למשתמש, אבל פורמלית הם כתובים ונגישים לכל מי שמעוניין בכך. יצירת ההפרדה בין שתי רמות שכר היא מטרה מוצהרת - ועליה באמת אפשר להתווכח. חזרתי למאמר (המוצלח!) בנוגע לחירות ושוויון וגם כאן אני נוטה להסכים יותר מאשר להתנגד. ובכל זאת - גם ליברל מוחלט לא בהכרח תומך בפירוק מוחלט של המדינה. ומכיוון שכך, חייבת להיות רמה מינימלית של התערבות, שליטה ובקרה ומכאן משתמע גם הגבלה של חירויות - השאלה היא מידת ההתערבות. ותמיד אפשר לטעון ש"צמצום פערים" מתייחס לפערי הכנסה (בצורה הקיצונית - קומוניזם) או בנגישות לנשק וצמצום המונופול על הכח (שעלול להיתרגם לאנארכיה). אני מניח שהויכוח ביננו נסוב יותר על זכותה של המדינה להגדיר אידאלים קולקטיבים ולחתור אליהם. ובמסגרת הזו אידאל השוויון כפי שהוא משתקף ברצון (הפורמלי בלבד!) לגייס את כולם אכן יש בעייה. אני מסכים שכרגע המנגנון לקוי אבל השלכתו לכל הרוחות תשפוך (מבחינתי לפחות) את המים עם התינוק. ולך זה כנראה פשוט פחות מפריע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה לגבי גדי, אבל הרעיון של לשפוך את המים עם התינוק נראה לי בזבוז משווע. כאשר מדינת ישראל עומדת על סף קטסטרופה של התרוקנות מאגרי המים, כך סתם לשפוך את המים עם התינוק? הפקרות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאד! ואפשר גם להשתמש בתינוק השפוך - הנה לינק צנוע |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |