בתשובה לדורון הגלילי, 09/07/08 8:04
תגובה נוספת 483943
אתה בטוח ? (אני הדיוט משפטי)
נדמה לי ש"ניצול מרות" (אותו סעיף שאני כבר תמהתי לגבי ההגיון שמאחוריו, והאפשרויות להוכיחו) זה סעיף אחר, שאינו אונס, וגם העונש עליו קטן בהרבה.
תגובה נוספת 483946
אני לא ממש בטוח. (הרי אלע''ד)
יותר מזה, זה לא בהכרח. אבל במקרה של יחסים בין ממונה לכפיף חובת ההוכחה עוברת לנאשם.
תגובה נוספת 483949
אולי "בעילה אסורה בהסכמה"?

בעילה אסורה בהסכמה [ויקיפדיה]
תגובה נוספת 483954
קראתי. זו לא עבירה שמוגדרת כאונס. הגלילי פשוט טעה.
תגובה נוספת 483961
קורה.
זאת לא הפעם ראשונה, וגם לא האחרונה‏1.

__
1 תחשבו על זה: החצי השני זהו משפט ש*חייב* להתקיים.
תגובה נוספת 483965
לא אם אתה מכרתים.
תגובה נוספת 483966
?
תגובה נוספת 483967
זה נשמע כוריאציה של פרדוקס השקרן, כרתי אחד אמר וגו'.
תגובה נוספת 483968
זו אכן וריאציה של פרדוקס השקרן
תגובה נוספת 483969
לכן היא פסולה לשמוש ע"י תושבי כרתים (:.
תגובה נוספת 484026
הם שכחו שם את המקרה שבו בן/בת הזוג מבטיח/ה הבטחות שווא בענייני קריירה, ר' פרשת גולדבלט (כאשר לא מדובר דווקא על יחסי מרות).
וכמובן, הבעיה היא צמיד עם ה"בועל", מה?
תגובה נוספת (אלע''ד) 484035
במקרה דנן לא מדובר ב''בעילה אסור בהסכמה'', אלא ב''קבלת דבר מה במרמה''. חנן גולדבלט הוא אפילו הורשע בכך.
תגובה נוספת (אלע''ד) 484036
זה בדיוק מחזק את דבריי: לקרוא למעשיו "קבלת דבר במרמה" זו בדיחה גרועה. אם רוצים חוק נגד עניינים אלה עדיף בהרבה לאסור על מגע מיני שזכה להסכמה על סמך הבטחות שווא.
תגובה נוספת (אלע''ד) 484048
לי נראה שהחוק, ושמו, מתאימים. למה לחוקק חוק מיוחד? אני חושב ש'קבלת דבר מה במרמה' הוא "סעיף סל" כוללני בכוונה, כך שיהיה אפשר להכניס לתוכו כל-מיני מקרים שונים.

נזכרתי במשהו: לפני מספר שנים הורשע גבר, שהשיג מגע מיני מנשים לאחר שסיפר להן כי הוא טייס.
באותו שבוע 'דבר אחר' פרסמו כותרת: "אשה הורשה ב'קבלת דבר מה במרמה' לאחר שהתחזתה לכּוּסִית".
תגובה נוספת (אלע''ד) 484051
באמת זכור לי עניין הטייס המתחזה. גם במקרה שלו ההרשעה הייתה על "קבלת דבר...וגו"'?
ומה שהצעתי לא היה לחוקק חוק מיוחד: להיפך, פשוט להוריד את המלה "לנישואין" מסעיף הבטחות השווא.
תגובה נוספת (אלע''ד) 484052
לשאלה הראשונה - אכן.
האם כבר דנו בזה פעם? 484058
מה דעתכם על שלושת המקרים הבאים:

1. לקוח של זונה שבסיום המעשה דורש באיומי אקדח את כספו.
2. לקוח שבסוף המעשה מסרב לשלם (נניח שמצא מישהי שלא דורשת תשלום מראש) ושולף אקדח כדי להראות כמה הוא רציני.
3. לקוח שמלכתחילה מנופף באקדח ולא משלם (נניח שאין ויכוח על כך שאילו היה משלם היתה הזונה מסכימה לעיסקה).

מבחינת הקורבן אין הבדל גדול בין המקרים, אבל דומני שחוקית הראשון יואשם בשוד, השני בקבלת דבר במרמה (אולי בתוספת של שימוש לא חוקי בנשק) והשלישי באונס. הגיוני?
האם כבר דנו בזה פעם? 484071
לגבי 1 ו-‏3 אין לי דעה ברורה. לגבי 2 - לא ברור לי לשם מה האקדח, אלא אם כן גם הזונה חמושה או שהסרסור נראה בשטח, אבל אם הוא מעסיק את הזונה וסתם מסרב לשלם, אז הוא עושה את מה שעושה כל מקבל שירות אחר שאיננו משלם. אם כי אין לי מושג כרגע איך נקראת העברה הזאת.
האם כבר דנו בזה פעם? 484074
האקדח נוסף לסעיף השני כדי שלא יהיה הבדל ברור בינו לבין שני האחרים מבחינת האלמנט של איום בנשק. אחרת, הטענה שמבחינת הקורבן אין הבדל קצת מתערערת במקרה השני.
האם כבר דנו בזה פעם? 484075
2. למה 2 זו מרמה? זו הפרת חוזה בעל פה (לדעתי זו לא גניבה כי הוא לא "נוטל דבר במטרה לשלול אותו מבעליו שלילת קבע", להבדיל מנטילת הכסף), ובכל מקרה, מהותית לדעתי יש כאן אונס, אבל אין לי כוח להכנס לניואנסים של "הזנות - קווים לדמותה".
_______
העלמה עפרונית ושתי פטוניות חדשות
האם כבר דנו בזה פעם? 484141
זהו! תודה. הפרת חוזה בעל פה.
האם כבר דנו בזה פעם? 484197
חשבתי על זה שוב, אני לא בטוחה אם זה לגמרי מדויק.
האם כבר דנו בזה פעם? 484209
אז אולי הפרת חוזה בעילה?
האם כבר דנו בזה פעם? 484283
באיזו עילה?
חנן גולדבלט 484067
לפי Ynet חנן גולדבלט הורשע בכמה סעיפים וביניהם קבלת דבר במרמה. מתוך הרשימה: אונס, מעשה סדום, מעשה מגונה, מעשה מגונה תוך ניצול יחסי מרות, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. והוא עוד יצא בזול, רק משום שעל עוד מעשים שעשה חלה התיישנות. אי אפשר אפילו לקרוא לו "חרא" - זהו עלבון לחרא.

חנן גולדבלט 484183
לפי ויקיפדיה, מעשה סדום אינו עבירה על החוק בישראל מאז שנת 1988. באה השאלה: מדוע עדיין מציינים (יחסית) במפורש את מעשי הסדום בתוך רשימת העבירות לכאורה שביצע עבריין מין כלשהו? האם באה הטענה כי כפיית מין ואגינאלי היא קשה פחות או יותר מהאופציות האחרות? יותר מזה: מעשה סדום כולל שתי קטיגוריות כלליות שונות בתכלית. מדוע מציינים כי מדובר באחת מהשתיים אך לא מבחינים בינהן?
חנן גולדבלט 484186
"אינה עבירה על החוק בישראל"?!
מתוך מעשה סדום [ויקיפדיה]
"...כאשר הדבר נעשה בקטין מתחת לגיל 16, או שלא בהסכמה, או תוך ניצול יחסי מרות, הדבר מהווה עבירה פלילית..."
צודק, טעיתי בניסוח 484251
עד 1988 העבירה הייתה בעצם קיום המעשה, ולכן היה בהגדרתה כעבירה היגיון. לאחר 1988, העבירה היא רק אם המעשה נעשרה בקטין, שלא בהסכמה, או תוך ניצול יחסי מרות - בדיוק כמו ההבחנה בין "יחסי מין" לבין "אונס". השאלה עומדת בעינה: למה להבחין בין מין ואגינלי לבין כל צורה של מין לא ואגינלי? האם המעשה חמור יותר או פחות? האם הענישה חמורה יותר או פחות?
צודק, טעיתי בניסוח 484258
לא יודעת מה נחשב יותר חמור בעיני המשפטנים, אבל העמדה לדין ובירור משפטי של בעילה מחייבים תיאורים פלסטיים של מה שקרה שם. לכן כל פעולה נכנסת תחת ''סעיף'' פלסטי כלשהו. אי אפשר להעמיד לדין על ''עשה לה לא נעים באזורים האינטימיים'' וחייבים לפרט (לעתים ברמות אבסורדיות, כמו במשפט של יובל מסנר, שממש דנו בשאלה כמה סנטימטרים של חדירה היו שם).

הייתי אומרת שזו חשיבה פטריארכלית אבל אני מחכה לאיילה אחרת שתגיד את זה, ולא אצטרך להציג את קלוני הפסאודו-פמיניסטי ברבים.
צודק, טעיתי בניסוח 484267
את רוצה לומר לי שהוא או קורבנו מדדו את עומק החדירה?
צודק, טעיתי בניסוח 484286
לא, אבל השופטים עסקו רבות בנושא (כי הוכחת קיום חדירה היתה משנה את סעיף האישום המרכזי).
צודק, טעיתי בניסוח 484370
נשמע כמו הביטוח נגד אונס.
חנן גולדבלט 484279
זה מזכיר לי את רשימת העבירות של ''המכוער'' שהוקראה לפני שתלו אותו (ניסו. החבל נורה ע''י ''הטוב'', והוא נמלט), מבחינה זו שהיא הכילה כמעט את כל סוגי העבירות האפשריות.
חנן גולדבלט 484312
מעניין שאתה נודד בזכרונותיך למערב הפרוע (אמנם איטלקי). חן חן על ההשוואה ההיא אינה מופרכת לגמרי.
חנן גולדבלט 484313
יחי אלי וולאך!
חנן גולדבלט 484569
ואני אוהב במיוחד את רשימת העבירות של קלווינג'ר שעליהן שופט אותו סג"מ שייקסקופף (מלכוד 22).
חנן גולדבלט 510796
שייסקופף (גוגל הזה, קטנוני)
אונס 484057

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים