בתשובה לדנידין, 12/12/01 16:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זאת שאלה מענינת במאד אבל אני חושב שאתה מערבב מושגים .שים לב שעניתי בפוזה של מטריאליסט וזה אומר שהפוזה הזו לא מניחה שום דבר שבא מבחוץ, למשל מוסר מוכתב על ידי איזה דבר ערטילאי שקוראין לו יהוה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין על איזה בלבול מושגים אתה מדבר. אני מחשיב את עצמי מטריאליסט (במידה בה אני מבין את המושג הזה), ולמרות זאת לא מקבל את האמירה שמוסר ואגואיזם חד הם. האמנם מטריאליזם שולל השפעה מבחוץ? במובן של "מחוץ לעולם המטריאליסטי שרק בו אני מאמין", כמובן שכן, ולפיכך ברור שבשיקולי המוסר שלי לא נכללת שום ישות אלוהית, אבל "מבחוץ" במובן של "מחוץ לאני שלי", כלומר אותו "חוץ" שכולל אנשים אחרים ובע"ח ואולי אפילו דוממים נראה לי משפיע בהחלט על התפיסה המוסרית שלי. ליתר דיוק, בלעדיו אין שום משמעות למוסר (פגיעה עצמית נראית לי מטופשת אך לא בלתי מוסרית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דני, אני חושב שהייתה כאן קפיצה מחשבתית מסוימת מצדך כשקראת כביכול בדברי שלילה של המוסר או השוואתו לאגואיזם. בעצם אני חושב שכתבתי בצורה טלגרפית מדי. בתור מטריאליסט אתה אמור להסביר עוללות האדם במונחים פיזיולוגיים. אנלוגיה יפה למוסר זה אוננות (וכמו שכתב פעם פלייבוי, בריא מאד אבל לא בזמן ארוחת הבוקר) עושים את זה בגלל שזה מסב הנאה, פיזית .האם אין המוסר יכול להיכלל בקטגוריה הזו? לכן, כל הדיון ההיסטורי/תאולוגי/מטאפיזי/איילי הוא התפלספות בדיעבד שמנסה לתפוס משהו פיזיולוגי במונחים מיסטיים (שוב, כך, אולי, תחשוב כמטריאליסט) (נדמה לי שפחות או יותר זו גם תשובת ליהונתן ארוך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורן אורן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. מטריאליסט אכן אמור להסביר את עוללות האדם במונחים פיזיולוגיים. אבל ''עקרון העונג'' הוא כבר הנחה פילוסופית על טבע האדם או פרדיגמה לצורכי מחקר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |