 |
מטרת השאלה היתה לצורך בירור של נקודה שאני לא יודע מה התשובה עליה. האם לא מבלבלים בין "דמוקרטי" ל"הומני"?
אני מסכים שבמדינה כמו ארה"ב שאחרי מלחמת האזרחים, ביטול העבדות ומתן אזרחות לשחורים, חוק כזה הוא אכן לא דמוקרטי וגם לא חוקי (החוקה אוסרת על חקיקה מפלה אישית או קבוצתית). אבל בארה"ב של לפני התקופה הזו, השחורים לא רק שלא נחשבו לאזרחים, הם נחשבו למעשה ולהלכה כרכוש, כסחורה. לכן הם היו מחוץ לדמוקרטיה, בדיוק כמו בעלי חיים או תבואה. לכן השאלה היא אם חוק כזה הוא באמת "לא דמוקרטי" או שהוא בעצם "לא הומני", או "לא ליברלי". יוצא מזה שהדמוקרטיה לכשעצמה היא כלי די עלוב משום שניתן בעזרתה לפגוע באנשים שונים, כשהגדרת "פגיעות" נמצאת מחוץ או מעל לדמוקרטיה.
שאלה דומה אך לא זהה נוגעת באיסור על נשים לשבת בקידמת אוטובוס שמסיע אוכלוסיה דתית. גם אם אין זה איסור בכוח חוק אלא רק מכוח מנהג, והשחוק במדינה דמוקרטית לא מתערב בו, אולי בשם הרב-תרבותיות.
מכך, מדינה טוטוליטרית ששומרת על כל כללי המוסר הליברלי-הומני "טובה" יותר ממדינה דמוקרטית שבשמה נעשים מעשים שכאלה, אם באמצעות הוצאת קבוצות אל מחוץ להגדרה, או בשמה של איזו סובלנות ליברלית שעוצמת עין.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש