בתשובה לאסף ארצי, 02/04/08 10:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי מה שהבנתי - בית המשפט טוען שהוא היה צריך להבין שקיים סיכוי שהיא חוששת למקום עבודתה אם תפסיק לשכב איתו, מעצם זה שקיימת מרות ביניהם (השופטת רמזה גם שכנראה במהלך רוב התקופה הנתבע היה זה שיזם את הפגישות, גם אם לא ברור מי יזם את הפעם הראשונה). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, השופטת כותבת בסעיף 68 שהאיום עליה היה קיים, כלומר - היא חששה למקום עבודתה, למרות שהיא לא פירטה איך הוא איים עליה, וייתכן שהוא לא חש שהוא מאיים. אבל לפי סעיף 75, גם אם הקשר היה חד-פעמי, ואין שום סיבה לחשוב שהיא חשה מאויימת, הוא עדיין צריך לפצות אותה על הטרדה מינית תוך ניצול מרותו, כי כל מחווה או מחמאה עלולים להיגרם רק בגלל 'אלמנטים של מעמד, כח, ויכולת השפעה', ולכן אסור להיענות להן כאל מחוות אמיתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שהגיע הזמן לעבור לשיטה החרדית. נשים עובדות רק עם נשים, גברים רק עם גברים. הבעיה תהיה עם הקהילה ההומולסבית, אבל אולי צריך גם מקומות עבודה מיוחדים בשבילם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיזהר עם הבדיחה הזאת, את/ה עוד עלול לתת רעיונות לחבר הכנסת ארדן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |