מה חדש? 473164
איזי נבו יום ג', 4/3/2008, 17:47
עוד מאמר מוזר במדור המדע של YNET.
בניגוד לכתוב במאמר הנ"ל, מחשב קוונטי לא מפר את תזת צ'רץ'-טיורינג (ניתן להריץ סימולציה של מחשב קוונטי על מכונת טיורינג, במחיר של זמן ריצה ארוך הרבה יותר) ומחשב קוונטי בטח שלא פועל "כמו מעבד מקבילי עצום המותקן על פיסת תוכנה אחת." (אחד המשפטים המוזרים ביותר שנתקלתי בהם, אני מקווה שזה תרגום גרוע ושאין באמת פרופסור בריטי שאמר את זה).
זה משתלב טוב עם: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3504880,00.h...
ו http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3511090,00.h...

נראה שמחשב קוונטי (או חישוב קוונטי) זה קצת יותר מסובך מאוסף של קיוביטים ושערים קוונטים-לוגיים. מסתבר, שבמודלים מסויימים של מחשבים קוונטים, אם יש הסתברות לרעש מעל סף מסויים (כלומר ההסתברות לשינוי ספונטני במצב של קיוביט בין השערים או ששער יוציא פלט שגוי היא מעל סף מסויים) אז ניתן לבצע סימולציה קלאסית (הסתברותית) למודל החישובי הזה, כלומר אין לו שום יתרון על חישוב קלאסי.
חשוב לציין, שנכון להיום, שערים קוונטים "מושלמים" הם רחוקים מהשגה וחלק מהמודלים חשופים מאוד לרעש.
מצד שני נעשים מאמצים לבנות מודלים של תיקון שגיאות ועמידות לשגיאות (בדומה למה שקיים במחשבים קלאסים) ויש סיבות לאופטימיות זהירה.
מה חדש? 473188
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לאיזי נבו יום ג', 4/3/2008, 21:52
אמנם תמוה, אבל ספציפית נראה שלגבי צ'רץ'-טורינג אתה טועה.
מתוך המאמר:
"מכאן, נראה שלטבע, הפועל על פי מכניקת הקוונטים, יש יתרון ביכולת החישוב שלו מול מחשב "קלאסי" (כלומר, מופרת תזת צ'רץ'-טיורינג הפיזיקלית בגירסתה החזקה)."
מתוך ויקיפדיה (http://en.wikipedia.org/wiki/Church%E2%80%93Turing_t...):
Another variation is the Strong Church–Turing Thesis (SCTT), which is not due to Church or Turing, but rather was realized gradually in the development of complexity theory. It states (cf. Bernstein, Vazirani 1997):

"Any 'reasonable' model of computation can be efficiently simulated on a probabilistic Turing machine."
מה חדש? 473194
easy • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום ג', 4/3/2008, 22:27
טוב, באמת לא זכרתי את ה-efficiently, ואם הכוונה במילה הזאת היא ל"בזמן ריצה שהוא לכל היותר חזקה קבועה של זמן הריצה המקורי", אז יש סיכוי טוב שהתזה האמורה באמת לא נכונה. מצד שני ב-‏1997 המחלקה BQP כבר היתה מוכרת ומוגדרת היטב, כך שלפרסם תזה כזאת נראה משונה. אני אשתדל לזכור לשאול את המנחה שלי בפגישתנו הקרובה.
מה חדש? 473195
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לeasy יום ג', 4/3/2008, 22:32
הציטוט הוא ממאמר שפורסם ב-‏97, אין זה אומר שהתזה החזקה היא מ-‏97.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות