בתשובה למוס גולמי, 04/03/08 14:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אגב, בתקופת המנדט כשהאצ''ל תלו את הסרג'נטים הבריטיים, היתה עליה בביטויי אנטישמיות בבריטניה. עוד כמה תליות ותליות שכנגד, עוד פיצוץ כמו פיצוץ מלון המלך דוד והיו מתחילים לפתח תיאוריות בדבר הטרוריזם יחד עם הבולשביזם המובנה בגנים של העם היהודי. אולי היו אפילו הולכים לתקופנה הידועה כגזרות תתנ''ו וקידוש השם ומראים שהיהודים קשורים לשחיטה והקזת דם. עדיף שלא תלך לאיזורים הללו ולא תתחיל לפתח תיאוריות מסוג זה על המוסלמים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האנטישמיות, כולל זו בעלת הגוון הגזעי הפסבדו-מדעי, הצליחה לא רע בכל רחבי העולם המערבי באותה התקופה, כולל באנגליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על התקופה שאחרי מלחמת העולם השניה: תליית הסרג'נטים היתה ביולי 47. זו לא היתה תקופת פריחה לאנטישמיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעדיין ניתן לראות שבאחוז מאוד גבוה מהסכסוכים בעולם מאז מלחמת העולם השנייה מעורבים מוסלמים (המוס לא הזכיר את כולם). אני לא חושב שטרור קשור דווקא לאסלאם - הטרור הוא נישקו של החלש, והם החלשים בהרבה מקרים. אבל בהחלט ניתן לאמר שבסכסוכים שבהם מעורבים מוסלמים (גם בינם לבין עצמם) יש סיכוי גבוה להרג מכוון (ודי ברוטאלי) של אזרחים ע"י הצד המוסלמי. צריך לזכור שיש הרבה מוסלמים והם מפוזרים ע"פ הגלובוס, ולכן טבעי שהם יהיו מעורבים בהרבה סכסוכים. לעניות דעתי, יש קשר בין הדת לאלימות, אבל האסלאם איננה דת אלימה יותר משתי הדתות המונותאיסטיות האחרות. הן כולן דוגמטיות ולא סבלניות (היהדות טיפה יוצאת דופן מבחינת סיכוי המעורבות שלה בסכסוך מכיוון שאין לה כוונות מיסיונריות ואין לה שאיפות טריטוריאליות מחוץ לישראל, אבל זה כי היא גם אתנוצנטרית, ולא כי היא סובלנית). העניין הוא שנכון לתקופה זו, המוסלמים פשוט דתיים יותר מנוצרים או יהודים (כך נדמה לי). חלק גדול מצאצאי הנוצרים/יהודים מתחילת המאה ה-20 הם היום אתאיסטים או שומרים רק על חלק קטן ממצוות הדת, בעוד האסלאם רק גדלה ומתחזקת, הן מבחינת כמות המאמינים והן מבחינת דבקותם. לעניות דעתי (שוב), האסלאם מצליחת יותר (כדת, לא כחברה) כי היא מודרנית יותר. הדת היהודית התפתחה מתוך הדתות הפגאניות שבהן היא נלחמה, ולכן הפרקטיקה והפילוסופיה שלה אינן עקביות לחלוטין עם מונותיאיזם מופשט טהור. הנצרות התקדמה קצת בעניין הזה (למשל ביטול האתנוצנטריות) אבל נסוגה כמה צעדים לאחור עם שילוב הפולחן היווני והרומאי בתוכה. האסלאם, בהיותה הפיתוח המונותיאיסטי המודרני יותר, היא העקבית מבין שלושתן. ------------------- תגובה זו נכתבה בדעת ענייה ומתוך בורות גמורה בענייני אסלאם ונצרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויהדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל את התיקון שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליהדות אין שאיפות טריטוריאליות מחוץ למזה"ת מסיבה אחת: יש מעט מאוד יהודים בהשוואה לגורמים אחרים (איסלם וכו'), כך שסיכוי ההצלחה שלהם בפעילות מיליטריסטית על פני שטחים גדולים ומרוחקים הוא אפסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אולי נכון לתקופת ראשית הדת. ב2500 שנה האחרונות התקבעה קדושת ארץ ישראל ועם ישראל (שבגללה אין מיסיונריות) כך שלדת היהודית לא תיתכן שאיפה טריטוריאלית אחרת. למדינת ישראל יכולה להיות שאיפה כזאת במקרה של פיצוץ אוכלוסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענ''ד גם במקרה של פיצוץ אוכלוסין דיינו בסיני ובירדן. עם עדיפות לסיני. יותר ריק - יותר טוב. כך שאני בספק לגבי מימוש שאיפות טריטוריאליות שלא ברצף לארץ. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |