בתשובה להאייל האלמוני, 14/02/08 15:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעניין יותר מאיפה הגיע הרעיון הזה שחיסול מביא תמיד למנהיג חזק יותר לאויב. נשמע לי מופרך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דרווין? ניטשה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' ווטסון? קריק? (בתקווה שזה לא גנטי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליווינגסטון? סטנלי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' ש'? ארצי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' ג'ק? קייט? סויר? ואולי "האחרים" בראשות בנג'מין לאיונס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' בזכות ההורדות מהאינטרנט המהיר. lost s04e03 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כנראה מגיע מהמקרה של נסקאללה, שהחליף את מוסאווי. אבל לא זה מה שאמרתי. לא אמרתי חזק יותר. אמרתי חזק. אם אתה מצליח להחליש מנהיג חזק קיים, והוא לא יודח (כי בדרך כלל אין אף אחד מעליו), זה מצב טוב יותר מאשר החלפתו באחר כשיר. מלבד זאת, לחיסול יש כל מיני תופעות לוואי לא רצויות, כמו הגברת מוטיבציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שברור שחיסולים אינם מחלישים לאורך זמן פעילות טרוריסטית. הם מגבירים את השנאה והמוטיבציה, הם מעלים לפעמים מנהיגים מוכשרים על ידי חיסול מנהיג דומיננטי שמהווה חסם לצמיחת מנהיגות חדשה, הם גורמים לפרגמנטציה של ארגון שמקשה על ההתמודדות עימו. הרעיון שעל ידי חיסולים נכניס פחד בליבות הנהגת ארגון הטרור והם יפסיקו את הפעילות, היא whishful thinking.לדעתי, צריך להשמר מפעולה על פי רגשות נקמה וחשבונות חייבים-זכאים ותמיד לשקול חישובי עלות תועלת. חיסולו של יחיא עיאש למשל, היה בפירוש כשל מחשבתי. בגדול, היות שאנחנו הגורם הממוסד והשמרן יותר -מדינה-לעומת ארגוני הטרור שהם הגורמים הרויזיוניסטיים ותאבי השינוי, האינטרס העליון שלנו צריך להיות בהנמכת הלהבות והגבלת הקפן ושלהם בהגברתן. פעולות כמו האחרונה תורמות מאד ליוקרת המוסד (אם אנחנו אחראים לחיסול)וגורמת לנו גאווה רבה. האם הן תורמות לאינטרסים של המדינה? מסופקני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתם שום דבר, מה? אולמרט, ברק ונסראללה המשתלבים רצו בחיסולו של מורנייה הבדלן, כדי לפתוח במלחמה עונתית משתלבת! זה הרי ברורר כשמש! אז מה הטעם בכל הפטפוטים האלה שלא קשורים לכלום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו עפר לרגלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הם לא רוצים מלחמה, ולא תהיה כזו. אבל בהחלט ייתכן שמורנייה הוא בדלן (לא מכיר את פועלו מספיק כדי לומר בביטחון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הם לא רוצים מלחמה? הם משתלבים, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ו(כמעט) סוכם כאן באיזשהו דיון שמלחמה היא חלק אפשרי ממדיניות, וביצוע מדיניות היא נחלתם של פוליטיקאים מכל צידי המתרס, אז התשובה ברורה. אבל לא צריך שזה יפריע לך ''לרדת'' על נושא כזה או אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסולים מחזקים את המוטיבציה, ומחבלים חיים חופשיים הם פרסומת מהלכת לטרור פרסום מעשי הזוועה נוטע חרדה בציבור, וצנזורה מקלה על דובריהם לשלוט בשדה התקשורת מצור כלכלי דוחף אנשים לקיצוניות, ותרומות הומניטריות מממנות את הנשק ניתוק יחסים בגלל הטרור מחזק את הקיצוניים, ותמיכה ציונית בנשיא מחלישה את המתונים מחסומים מהוים מטרות נייחות וגורם מתסיס, תנועה חופשית מקלה על המחבל הריסת בתים, הפצצת שטחים, חישוף, ודומותיהן הן ענישה קולקטיבית, והפרדה בין המחבלים ושאר האוכלוסיה הופכת את המלחמה בטרור למעצרי מבוקשים שכל אחד מהם דורש מחלקה מלחמה בטרור מחזקת את המחבלים, והפסקת אש נותנת להם זמן להתחמש. אז מה נשאר? להקים להם צבא כדי שיהיה אפשר להילחם בו בצורה מסודרת? (כן, אני יודע. לחזק, בתבונה ובסבלנות, את הגורמים המתונים, עד שהציבור העוין יבחר מרצונו בדרך השלום. ולהשלים עם אבידות מועטות פה ושם, כי מחיר המלחמה תמיד גבוה יותר.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |