בתשובה להאייל האלמוני, 12/02/08 16:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סתם מסקרנות, אולי יש משהו שלא חשבתי עליו - לאילו חברות אינטרסנטיות וירוקות יש אינטרס *כלכלי* להיאבק בעישון? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין. בסרט החביב ''תודה שעישנתם'', מצהיר דובר חברות טבק שהאינטרס של ארגוני הבריאות הוא שחולי סרטן ימותו כדי לנפח לעצמם את התקציב. אני מתאר לעצמי שעל אותו משקל גם גדעון לוי מרוצה כשפלשתינים מתים, כי אז יש על מה לכתוב, והמשטרה משתדלת לא להלחם בפשע ביותר מדי אפקטיביות, כי אז התקציב עלול לרדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו כבר לא אכנס לכל הנושא ביסודיות, אבל בקיצור נמרץ: האינטרסים בהחלט לא קשורים בלחימה בסרטן אלא בהשפעה על שווקי מוצרי בריאות. הדברים האלה פועלים באופן עקיף ומוכיחים את עצמם בטווח של כמה שנים, וזה לא ברור ונראה לעין במבט ראשון. זה לא כמו שפועלות חברות יותר קטנות שמוציאות מוצר, מפרסמות אותו בטלויזיה ויכולות לצפות לתוצאות תוך כמה שבועות. אלה שווקים גדולים שפועלים בצורה אחרת ובתכנון בפראמטרים אחרים של זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, מאיפה אתה יודע? (ובמלים אחרות, איזה מקורות יש לך לזה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באירגונים הירוקים מתגלגל כסף. אפילו המון כסף. אבל אני מסכים לחלוטין עם יובל שהמנוע הוא אידיאולוגי טהור ושהטיעונים שמנסים להדביק לארגונים האלה מניעים כלכליים הם מקונספרטיבים בצורה הזויה עד סתם לא משכנעים(אותי). יותר מכך - חולשת הטיעונים מזיקה לביקורת שהיא בחלקה לגיטימית (אם לא מוצדקת) נגד פעולות מסוימות של הארגונים. למשל, קל לגגל מידע ביקורתי על Robert Wood Johnson Foundation על מנת למצוא נסיונות להציג את האירגון כאירגון למטרות רווח, אבל אני לא השתכנעתי. המניעים האמיתיים, לדעתי, הם הדבר היחידי שיכול להיות מסוכן אף יותר מהרצון "לעשות קופה" - הכוונות הטובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל בעד שיעבירו את כל הכסף ל-Robert Johnson Foundation. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחוץ מזה אתה כמובן צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיות צודק זה מאוד מפחיד אותי, אז אנסה קצת להסתייג. כששואלים על "אינטרס כלכלי" אז שואלים על משהו קצת אמורפי. על מה בדיוק מדברים? על הרצון, של פרטים דווקא, "לעשות קופה" ולהתעשר על חשבון אחרים? הרי זה תאור מאוד לא מדויק גם אם מדברים על תאגידים כלכליים כמו גוגל או מיקרוסופט. מה עם הרצון לשפיע על העולם, עם הרצון לצמוח או להתחרות בגישות ורעיונות אחרים? גם אירגונים פילנטרופיים טהורים מתחשבים בשיקולים כגון המחזור שלהם, רווחים מול הוצאות, צמיחת האירגון, השקעה באפיקים שיכניסו רווחים לא דרך תרומות, שכנוע והשפעה על השלטון (גם באמצעות גיוס כספים, גם באמצעות שימוש בכסף על מנת להשפיע על השלטון וגם בעיצוב התודעה). מה שאני מנסה לאמר הוא שמאוד קשה להפריד בין אידיאולוגיה לכסף. האם אפשר להגיד שהמניעים של ביל גייטס הם כלכליים טהורים? האם אי אפשר להגיד שההכנסות של RWJF מבוססות רק או בעיקר על תרומות ולא מרווחים כלכליים של האירגון? (אני לא חושב) במקום בו יש המון כסף, גם אם המנוע ה"אמיתי" מאחוריו הוא כביכול (או לא כביכול) אידיאולוגי וטהור, אפשר עדיין לדבר על אינטרסים כלכליים ועל ערבוב של הון ושלטון (וכל הדברים הלגיטימיים והבעיתיים שיכולים לנבוע מערבוב שכזה). התגובה שלי למעלה עיקרה לטעון שאינני מזהה Foul Play בשום ארגון עליו יצא לי לקרוא (למרות שיש ניסיונות "ללכלך") והיא לא סותרת את ההרהורים בקול רם שיש לי בתגובה זו1. עכשיו אני הולך לפינה כדי לקרוא קצת על אירגונים פילנטרופיים ולהמשיך את הויכוח עם עצמי. אני אחסוך זאת מכם (זה עלול לרדת לפסים אישיים). __________ 1 לפעמים אני פשוט לא מאמין שיוצאים לי הניסוחים האלה. בלאחס. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |