בתשובה לאביב י., 08/02/08 5:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאתה מגיע לסקוטלנד מקדם אותך השלט "we are proud to be smoke free" הם הכריזו מלחמה על העישון ומשיגים תוצאות(1). השאלה האם העישון הוא משהו שמצדיק מלחמה של המדינה נגדו פתוחה (כמו גם סמים, הטרדה מינית, תאונות דרכים וכד'), אבל אם אתה מניח שהדבר ראוי(2) , האבסורד לא כל כך גדול (1) למעשה, הפער בין סמים קלים לעישון הולך ומצטמצם בעולם. בסופו של דבר אני לא בטוח שחוץ מסיבות כלכליות יש הבדל משמעותי בין גראס לסיגריה מבחינת הנזק הנגרם למעשן - שלא לדבר על המעשן הפסיבי (2) כמוני |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מ''הפער בין סמים קלים לעישון הולך ומצטמצם בעולם'' אפשר היה להסיק באותה מידה שהתוצאה אמורה להיות לגליזציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהסקוטים סבורים שגם רצח הוא משהו שמצדיק מלחמה של המדינה נגדו. יחד עם זאת אני מניח1 שהחוק בסקוטלנד אינו אוסר להציג בטלויזיה סרטים הכוללים סצנות של רצח. ___ 1 אני לא באמת מכיר את החוק הסקוטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכתבתם כאן על סקוטלנד הוא אכן ביטוי לטירוף מערכות. לצערי, תופעה מאוד נפוצה היא שכשהמדינה נלחמת מלחמה צודקת בתופעה שלילית, היא עושה את זה בדרך פופוליסטית ומטומטמת. זה קורה עם המשתמטים, וזה בהחלט עלול לקרות עם המעשנים. זה לא חייב להיות ככה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |