בתשובה לג. שמעון, 13/05/00 22:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ידידי היקר שמעון הרשה לי לבקר את דעותיך הניאו-קומוניסטיות, הטענה כי תקשורת ההמונים משחררת חלקי מידע לציבור כדי לספק את צרכיו ותוך כדי כך מסתירה מפניו את רוב המידע החשוב, זו הגזמה לא ניתן לטעון על כל דבר כי יש לו ריח של קונספירציה ועל ידי כך לגלגל את אשמה לידי העיתונאים. ובקשר לטענותיו של פייר בורדיה ושל חבריו לאסכולה כגון מרשל מקלוהן ונועם חומסקי שרואים במדיום מסר הווה אומר מחזיקים בדעה כי התקשורת מעצבת את המציאות ולא משקפת אותה, לדעתי הציבור קצת יותר נבון ממה שאותם אינטלקטואלים מחשיבים אותו, ואולי גישתם נובעת מתוך הצורך הפנימי שלהם לאשרר את מעמדם הרם כאינטלקטואלים ע"י הנמכת הציבור הרחב??? ובאשר לשוק התקשורת בישראל הרי שהדיון חסר כל משמעות כל עוד בראש 5 המשפחות מככב פישמן שעושה פה מה שהוא רוצה ומעקב את פתיחת השוק לתחרות בכך שהוא שם רגלים לשידורי הלויין |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עוז, א. לפני שאתה מעביר ביקורת רצוי שתקרא בעיון את הכתוב. הדברים אמורים הן לגבי התגובה שלי לעיל והן לגבי הוגים שהזכרת. ב. אין לשים את שלושת ההוגים - מקלוהן, בורדייה וחומסקי - בסירה אחת, הם דנים בנושא "המדיה" ברמות שונות ונבדלות לגמרי: מקלוהן: מקלוהן אינו מדבר כלל על תקשורת בהקשר של "תכנים". הוא מדבר על טכנולוגיות: דפוס, מכוניות, קולנוע, קומיקס, שעונים, טלוויזיה ועוד - לכל אחת מהטכנולוגיות האלה הוא קורא MEDIUM. והאין לטכנולוגיות האלה השפעה על המציאות? אתה יכול לתאר לעצמך את עולמנו הנוכחי בלי דפוס, בלי מכוניות ובלי טלוויזיה? מקלוהן מדבר על השפעת הטלוויזיה על אורחות חיינו וחשיבתנו במנותק לגמרי מהשאלה האם שולטים בה ה"חבר'ה הטובים" או "החבר'ה הרעים". לשיטתו (מישור הדיון שלו) מרגע שהטלוויזיה נפוצה בכל מקום בעולם אין זה משנה אם היא מפיצה אידאולוגיה קפיטליסטית כלל עולמית או אידיאולוגיה קומוניסטית - בכל אחד משני המקרים העולם הופך "כפר גלובלי". בורדייה: גם את בורדייה לא מעניינת תיאוריית קונספירציה. בעולמנו קל יחסית לחשוף קונספירציות (התככים של נימרודי שנחשפו לאחרונה הם דוגמא מובהקת לכך.) בורדייה מטפל באפקטים של אופן ייצור המידע בטלוויזיה, בפרט החדשותי. לדוגמא: הרדידות שאחד ממקורותיה הוא ה-fast thinkin כלשונו, המאפיין את הטלוויזיה. הרדידות שבה תטופל בעיית הביטחון של ישראל בטלוויזיה (כפי שהעיר יואב במאמרו) זהה לרדידות שבה מטפלים בטלוויזיה בגילויים האסטרונומיים האחרונים. אין זה עניין של קונספירציה - בורדייה אינו טוען שישנה קנוניה מצד מישהו להסתיר מידע בדבר "חורים שחורים" ו"ננסים לבנים". ג. חומסקי: איני די בקי בכתביו הפוליטיים של חומסקי ואפשר אולי להסיק מטענותיו כלפי ממשלת ארה"ב על הזנחת סוגיות פוליטיות מסויימות או טיפול כושל לדעתו באחרות שיש לממשל יד בהסתרת מידע. אבל אתה טועה בגדול, עוז, ביחס להערכתו של חומסקי את תבונת הציבור. עמדתו הפוליטית הבסיסית שנגזרת מעבודתו הבלשנית מעלה על נס את תבונתו של כל אדם באשר הוא. לדעתו "כושרו של האדם לשפה" הופך כל אדם ליצור מופלא. הוא לא חדל להתפעל מהעובדה שכל ילד בין עשר מסוגל להשתמש ב"דיקדוק הטרנספורמטיבי", שחומסקי גילה, גם אם הילד לא מסוגל לנסח את כללי הדקדוק הזה -לפי חומסקי עצם השימוש מעיד על תבונה עילאית. ומשום כך הוא רואה עוול משווע בהפקרת אוכלוסיות שלמות בעלות תבונה אנושית לשרירות ליבן של ממשלות עריצות בכל מיני ארצות שנתפסות במדינות המערב כמדינות נידחות. חומסקי אכן הוכיח את התקשורת האמריקנית על הדחיקה לקרן זווית של בעיית מזרח טימור שבה נרצחה אוכלוסייה כפרית במשך שנים על גבי שנים בלי שהמערב יינקוף אצבע. חומסקי ביסס את טענתו על עובדות אמפיריות: הוא בדק לאורך שנים כמה אינטשים (שבהם נימדדים אורכי טור בעיתון) הוקדשו בעיתונות האמריקנית לבעיית מזרח טימור בהשוואה לנושאים אחרים. התברר שהדיווח על הקטסטרופה בטימור היה בטל בשישים לעומת הדיווח על נושאים אחרים קטסטרופליים במידה פחותה בהרבה. ג. ובאשר לפתיחת שוק התקשורת הישראלי לשידורי לוויין: המחירים אולי יירדו (וגם זה מוטל בספק) אבל מה שבטוח הוא שמבחינת "התכנים" בטלוויזיה תקבל בדיוק את אותו הדבר או כמו שאומרים האמריקנים: You'll get more of the same. שתהיה לי בריא,ג. שמעון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעון ידיד תודה רבה לך על הברכה החמה,הכן אני מרגיש יותר טוב ובריא הרבה יותר. כאשר יחסתי לכל השלושה דעה זהה באשר לכוחה של התקשורת,כוונתי היתה לתקשורת על כל מימדיה והשפעותיה ועל כן אין זה משנה אם הכוח נובע ממדיום קר כמו הטלויזיה שהביא לפרוק השבט ובין אם מדובר בכוחה הסימנטי או בכוחם של המסרים הפשוטים לכבוש את ההמונים. ביקורת האינטלקטואלים שלי כלפי פייר בורדיה נובעת מהעובדה שלא היה דומה לו במיספר הופעותיו על מסך הטלויזיה הצרפתי בשנים החולפות כבר לא ברור לי אם יש לכנותו כוכב תקשורת או אינטלקטואל כשם שאתה מעריך את דעותיו כך גם אני אך לדעתי האיש פשוט מתבזה בכך שהוא מרבה להשתמש בשירותו של המוסד אשר את פעולותיו הוא כה מבקר.. ובאשר לביקורת כלפי מעמדם של האינטלקטואלים עד כמה שזכור לי מהקריאה בסיפרו הכל על הטלויזיה , הרי שהוא ממקם את עצמו ואת האינטלקטואלים במעמד גבוהה יותר מאשר מעמד העיתונאים (מכוון שהספר לא לפני ייתכן ואני טועה אך עד כמה שזכור לי העיסוק בנושא זה נמצא בעמודים 50-52) בשל החיבה הרבה שיש לך כלפי אדם זה אני ממליץ לך לקרוא את מאמרו :THE CORPORATISM OF THE UNIVERSAL, THE ROLE OF INTELLECTUALS IN THE MODERN WORLD שם הוא טוען כי האינטלקטואלים מחזיקים "בהון התרבותי" המאפשר להם להשיג שליטה סימבולית על הייצור התרבותי.ובאשר לשידורי הלווין שקיבלו את בירכת בית המשפט המחייבת את חברות הכבלים במכירת תוכן, לדעתי אין זה מדוייק לטעון כי נמשיך לקבל את אותו הדבר. הלויין מאפשר לנו חלון טירינג וזה משהו שלא קיים בכבלים שנותנים לך חבילה שלמה ,ועוד משהו הלווין פותח במה חדשה ליצירה מקומית. בירכת בריאות ואושר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר כללתי את חומסקי בין האינטלקטואלים שמבקרים את התקשורת על תפקודה, כוונתי הייתה לביקורת שהפנה חומסקי כלפי תפקודה של התקשורת בארה"ב בזמן מלחמת ויטנאם. את הביקורת הזו ניתן למצוא בסיפרו : 1969 AMERICAN POWER AND THE NEW MANDARINS
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |