בתשובה לeasy, 22/01/08 11:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הקושי במקרה הזה מתורגם לפגיעה בחפים מפשע בהרבה מקרים. האם היית מוכן ש100 לבנונים חפים מפשע יהרגו תמורת פגיעה בנסראללה אחד? איפה אתה מותח את הקו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במלחמה כמו במלחמה - הקו שלי הוא פגיעה (פיזית) מכוונת באוכלוסיה אזרחית. אם לא ניתן לפגוע במטרה (הלגיטימית כשלעצמה) בלי לפגוע באזרחים והמטרה חשובה מספיק, אז פגיעה באזרחים מותרת. צריך כמובן לנסות ולצמצם את הנזק ההיקפי ככל שניתן, למשל עדיף לפגוע בהנייה כשהוא בביתו ולחסל איתו את משפחתו הקרובה ואת שכניו האומללים מאשר לפגוע בו במהלך עצרת המונים עם עוד כמה אלפי אנשים, וכמובן שאם ניתן להכניס טיל לחדר השירותים כשרק הוא נמצא שם ולפגוע רק בו, עדיף. חוץ מזה, במקרה של עזה אני לא חושב שהאוכלוסיה שם היא חפה מפשע. אני לא קורא לפגוע בה בכוונה כמובן, אבל אין לי בעיה עם המחיר שהיא משלמת על בחירתה בחמאס ותמיכתה בו. במקרה הספציפי של נסראללה, אני מתנגד לחיסולו, מפני שכרגע הוא מועיל לנו. במהלך המלחמה, לו היה ניתן לחסלו במחיר של 100 הרוגים חפים מפשע, זה נראה לי סביר (בהנחה שאין אלטרנטיבה שיכולה לחסוך בחיי אדם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסראללה מועיל לנו? למה כוונתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה, פחות או יותר, הטיעון: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מניח ש''רטוריקה בזויה'' פוגעת באינטרסים של הנואם, וגורמת לתומכים לפקפק ולתוהים להתרחק. ההנחה הזו דורשת ביסוס, היא לא מובנת מאליה. צריך גם להגדיר מיהו קהל היעד של נסראללה, והאם אותם אנשים מתרחקים ממנו בגלל חולשת טיעוניו. גם אם ההשערה נכונה, נסראללה גורם גם נזק ממשי, לא רק רטורי. אם נחכה שה'נקודות' שאנחנו צוברים כשהוא פותח את הפה יכריעו את המשחק, אנחנו עלולים לגלות (לדוגמה) שבינתיים חיזבאללה הצליח להשתלט על צבא לבנון וחזר לגבול ישראל, אבל הפעם במדים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |