בתשובה לאסתי, 06/12/01 13:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ודאי שהוא יודע. הוא רק הראה לך לאן ניתן להגיע בשיטה שלך, אם מקפידים על עקביות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שנפרט לאן ניתן להגיע אם מקצינים את הגישה ההפוכה, או שאפשר לחסוך את הדמגוגיה המיותרת הזאת משני הצדדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הנקודה. אתה יכול לכתוב ככל העולה על רוחך, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאני יכול לכתוב ככל העולה על רוחי, אלא שאני משתדל להתמקד בעובדות ולהשאר בגבולות ההגיון הסביר ולא להקצין את המציאות כדי לחזק את טיעוני. הכותב יוסי עשה זאת כששם כביכול בפי מתנגדי הניסויים דרישה להחרים את כל התרופות משום שהן פותחו באמצעות ניסויים בבעלי-חיים, דרישה שלא נשמעה מכיוונם מעולם. דמגוגיה כזאת היא כביש דו-סטרי, אך לדעתי עדיף שלא לנסוע בו כלל. בניגוד ל''דרישתו'' של יוסי להחרמת כל התרופות, יש לעומת זאת הגיון רב בהחרמת חברות שעדיין בודקות את מוצרי הצריכה שלהן על אלפי בעלי-חיים, כמו למשל פרוקטר וגמבל (יצרנית שמפו פנטן ומוצרים אחרים שנבדקים על בעלי-חיים) או יצרנית משחות השיניים קולגייט, זאת כאשר חלופות מוכחות ובדוקות לבעלי-החיים קיימות וזמינות לכל דורש. הראייה הטובה ביותר לקיום החלופות היא חברות לא פחות מכובדות כגון רבלון, נקה, קרליין ואסתי לאודר, שאינן מבצעות היום ניסויים בבעלי-חיים ומוצריהן אינם נופלים באיכותם מאלה של החברות שכן מבצעות ניסויים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, ניתן היה להסיק שקיימת דעה שתרופות שפותחו באמצעות ניסויים בבעלי חיים הן מסוכנות לאדם, אך נראה לי שהנושא הזה מוצה בדיון הקודם. מן הראוי שהדיון הנוכחי יעסוק בהיבט שאותו העלית מלכתחילה, כלומר - התוקף המוסרי של הניסויים בבעלי חיים ולא בתועלת המופקת מניסויים אלה, עניין שהדיון הקודם הוא המתאים לו. אני מאמין שעל נקודה זו אין בינינו מחלוקת (אינני בטוח שקיימת מחלוקת אחרת בינינו). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |