|
||||
|
||||
עכש''י פיזיקליסטים מתמודדים עם הבעיות האלה כמו שאר האנשים. |
|
||||
|
||||
אפלטוניסט למשל, לכאורה, אמור להתמודד עם בעיה כזו בקלות יחסית. לפיזיקליסט ישנה בעיה מיוחדת, מפני שהוא מחוייב לראשוניות האונטולוגית של אובייקטים פיזים על פני יישויות מסוגים אחרים, ולכך שכל תופעה שאינה פיזית נשענת על בסיס פיזי. |
|
||||
|
||||
מה זאת "תופעה שאינה פיזית"? |
|
||||
|
||||
התודעה למשל, או הערך האסתטי של תמונה, נשענים (לא תרגום טוב של המונח supervenes), על בסיס פיזיקלי. |
|
||||
|
||||
אם נעזוב בצד את הקוואליה, מה שנשען על תופעה פיזיקלית הוא תופעה פיזיקלית (אם כי בהרבה מקרים לא נוח להתייחס אליו ככזה). |
|
||||
|
||||
אולי זה ניסוח מדויק יותר של העמדה הפיזיקליסטית, אם כי כדאי להזכיר שישנם הרבה פיזיקליסטים שמקבלים את תיזת הsupervenience, ובמקביל גם גורסים שאותן תופעות "גבוהות" יותר אינן ניתנות לרדוקציה. אבל בוא נחזור לבעיה המקורית: כיצד מתמודדים עם חוקי הלוגיקה, המתמטיקה וחוקי הטבע? מה המעמד שלהם בתוך היקום הפיזיקליסטי? |
|
||||
|
||||
יש הרבה אנשים שמחזיקים כמעט בכל דיעה שניתן לנסח במלים, ויש לא מעטים שמחזיקים גם בדעות שלא עוברות את הסף הזה. אני1 לא רואה את הבעיה עם צירוף חוקי הפיזיקה, המתמטיקה והלוגיקה ליקום המתמטי/לוגי/פיזיקלי, כמתארים של היקום הזה (ואחרים). העולם מורכב מאנרגיה ומרחב-זמן, ואלה פועלים בהתאם לחוקי הטבע, המתמטיקה והלוגיקה. כל מיני שאלות בדבר קיומם העצמאי של מושגים וחוקים, פלטוניזם, פרגמטיזם, פוזיטיביזם ושאר איזמים מהמשפחה הענפה הזאת, הן שאלות שאינן קשורות דווקא לפיזיקליזם. __________ 1- כאן כדאי לחזור ולהזכיר - ביחוד למי שלא יקרא את ההודעה הזאת עד סופה - שאני פילוסוף קטן מאד. |
|
||||
|
||||
בהחלט, הרבה אנשים מקשקשים, אבל רק כדי להראות שלא מדובר במיעוט זניח, הנה ציטוט מספר מבואי לפילו' של הנפש, שנכתב על ידי אחד הפילוסופים החשובים הפועלים כיום - קים: "for over two decades, however, reductionism has been in deep decline, and the most influential version of physicalism has been non-reductive physicalism, the view that mental properties, along with other "higher-level" properties,consitute an autonomous domain that resists reduction to the physical domain." זה אינו טיעון לטובת כלום, כמובן. רק חשתי צורך לאזן את הנימה שהתלוותה לאמירה שלך, כאילו העמדה הזו אינה סבירה בעליל, או אולי אפילו אינה קוהרנטית עד למידה שקשה לבטא אותה במילים.
Kim, philosophy of mind, 1996. |
|
||||
|
||||
ההערה שלי היתה כללית לגמרי ולא התייחסה דוקא לדיעה הספציפית עליה שאלת, אבל האמת היא שדיבורים על "autonomous domain" באמת נראים לי כמו פסימיזם לא מוצדק ולא בריא. ברור שהמעבר ממשואת שרדינגר לערך האסתטי של המונה ליזה הוא לא טריויאלי, אבל לגמרי לא ברור לי שהוא בלתי אפשרי. להיפך, עם ההתקדמות במדעי המוח מחד1 וב2פסיכולוגיה אבולוציונית מאידך1 נראה לי שהפער הזה הולך ומצטמצם לנגד עינינו. ________ 1- לעניין דיון אחר, שיבוש מכוון מצידי הוא להשמיט את ה"גיסא" למרות ש"ודייק" חייב לא לעשות זאת. 2- אבל על ה"ב" אינני מוותר. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |