בתשובה לעדי סתיו, 09/10/07 16:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מה שאתה מתכוון לצוד הוא לווין נושא פצצות גרעיניות שמיועדות לעיר הבירה שלך, מחיר המיירט עשוי להיות שיקול משני. יירוט יכול להתבצע גם באמצעים זולים יותר (למשל, לווין עם רפלקטור הניתן לכיוון המסוגל למקד קרינת שמש בלווין אחר - זה ניתן לביצוע באופן מדויק לחלוטין ומיירט אחד יכול להשמיד לווינים רבים, בהינתן מספיק זמן). כך או אחרת, אילו היה צורך דוחק המעצמות היו מפתחות טכנולוגיות יירוט מתאימות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בנקודה הכלכלית התכוונתי שאם ליריבים יש יכולות תעשיית חלל דומות, אז אז שתצליח להשמיד את הלווין שלו, הוא כבר ישגר שניים להחליף אותו, בזמן שאתה לא תשגר אף לווין משלך. לא משתלם. אתה בד''כ לא יכול לדעת אם לווין נושא פצצות גרעיניות, ובטח שלא לאן הוא מיועד. אלא אם כן יש לך מודיעין טוב. לגבי הרפלקטור -- נכון, את זה שכחתי. אבל אתה צריך מראה די גדולה, שקשה לשגר. כבר נראה לי יותר קל לסנוור אותו עם לייזר או משהו כזה מהאדמה, כמו שהסובייטים עשו בזמנו למעבורת. בגדול, מה שהתכוונתי לומר זה לא שזה בלתי-אפשרי או לחלוטין לא-מעשי, אלא שזה לא כל-כך פשוט -- כנראה מסובך יותר משיגור לווינים מלכתחילה, באותו סדר גודל של מאמץ כמו יירוט טילים בליסטיים, ובטח לא ברמה של ''אין טעם לשגר נשק לחלל כי אפשר ליירט אותו בקלות'' כמו שנשאל כאן קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו האמריקאים פיתחו טיל נגד לווינים שנועד להיות משוגר ממטוסים מגביהי-טוס. ברגע שהתחלת מגובה של חמישה עשר קילומטר כבר הרבה יותר קל להגיע לגובה של מסלול לוויני. הסינים כבר הוכיחו בתחילת השנה יכולת יירוט: כמובן, זה לא אומר שבטכנולוגיה של שנות החמישים והשישים היה קל לבצע דבר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה מחקרים על הרעיון של שיגור לחלל ממטוסים (ראה למשל http://www.airlaunchllc.com/). יש לגישה הזו יתרונות רבים; לאו דווקא שקל יותר להגיע לגובה של הלווין, יותר בכיוון של גמישות ודיוק בנקודת השיגור וזמן השיגור, (אתה לא מוגבל לנקודה של כן שיגור מסוים, ויכול לשגר מכל מקום בהתרעה קצרה) מה שחשוב במיוחד במקרה שלנו. אבל מדברים גם על שיגור לווינים בשיטה כזו בהתרעה קצרה (במקום אלה שהסינים יפילו במלחמה הבאה, מן הסתם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קל יותר להגיע לגובה של הלווין" מהבחינה שהטיל לא צריכה לשאת איתו את הדלק שלקח אותו עד לנקודת ההתחלה החדשה, והדלק שהיה צריך לשאת את הדלק הנוסף, וכן הלאה. מהבחינה הזאת, אני מנחש שהיתרון של שיגור ממטוס הוא משמעותי. מצד שני, ידוע לי שזה בעייתי כשמדובר על שיגור של משהו גדול כמו מעבורת. כשמדובר על משהו קטן כמו טיל, אולי זה כבר בכלל לא משמעותי. דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא קשור לגודל של מה שאתה משגר. משקל הדלק, טיל השיגור, וכיוצ"ב, פחות-או-יותר פרופורציונליים לגודל המטען שתה משגר, והתנאים השונים משנים רק את היחס. לפי מה שכתוב באתר שקישרתי אליו היתרון הוא מאות בודדות של מטרים לשניה, שזה לא מאוד משמעותי בהשוואה לתשעת-אלפים שצריך לעשות כדי להגיע למסלול. בסופו של דבר זה יתבטא בהגדלת המטען שאפשר לשגר עם אותו טיל. אני חושב שזה יהיה מורגש, אבל לא ממש משמעותי, ובכל מקרה הם מפרטים את האלטרנטיבות שם אאז"נ. אבל יש יתרונות אחרים לגובה, למשל שלחץ האוויר הוא פחות מרבע מפני הים, ואז אפשר לתכנן את המנועים כך שיעבדו בלחץ נמוך במקום להתעסק בלהתאים אותם ללחץ משתנה תו"כ שיגור. יכול להיות שהיתרון יותר משמעותי כשלא רוצים לשגר למסלול אלא רק לנקודה בודדת בגובה של הלווין. אבל אפילו SpaceShipOne, שבאמת הגיעה לגובה של רק 100 ק"מ, שוגרה ממטוס לא בשביל יתרון הגובה אלא בשביל בטיחות וקלות תפעול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשיגורים קונבנציונאליים לחלל יש למשגרים כמה שלבים, ובעצם רוב המבנה ששוגר עושה רק חלק מהדרך, ולא מגיע לחלל. למשל, בקולומביה, שני המאיצים הרקטיים ואף מיכל הדלק הענק משמשים רק להאצה הראשונית, ורכב החלל עצמו שמגיע לחלל קטן בגודלו הרבה יותר מהם. זה די דומה לעיקרון שבשיגור ממטוס. אילו כל העסק היה כל הזמן יחידה אחת בלבד, העסק היה באמת לא יעיל, וייתכן שעד היום לא היו מצליחים כלל לשגר משהו למסלול סביב כדור הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |