בתשובה לתשע נשמות, 18/09/07 13:22
אוקי, 457805
ברקת • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 18/9/2007, 23:38
אלה טיעונים חזקים אבל הם נשמעים לי מתאימים לתקופת ''דונם אחר דונם'' ולא למדינת חוק שאפשר לתכנן בה לטווח ארוך, ולדאוג לאמצעי הרחקה חוקיים שונים.
אוקי, 457808
תשע נשמות • בתשובה לברקת יום ד', 19/9/2007, 0:28
קודם כל, כבר אמרתי שהיום באמת לא נוקטים מדיניות של יעור באמצעות אורנים. יערות האורנים הם ברובם מורשת מתקופות מוקדמות יותר במדינה. לגבי אמצעי הרחקה חוקיים, זה נכון במדינות בהן יש אכיפת חוק אפקטיבית, אבל זה לא אחד התחומים שישראל חזקה בהם.

על פי מדיניות קק"ל (http://www.kkl.org.il/kkl/hebrew/nosim_ikaryim/yeurm...) בקביעת המינים לנטיעה מתחשבים ב:
* מטרות היער.
* תנאי בית הגידול.
* סוג היער (יער נטע אדם, פארק לשימור וכד').
* מינים הטבעיים לאזור.
* מיני עצים אחרים שהוכיחו את הצלחתם בנטיעות באזור.
* לא תותר נטיעתם של מינים פלשניים לאזור (בקק"ל תוכן רשימה של מינים פולשים לאזורים השונים בארץ).
* תרומת מיני העצים למערכת האקולוגית (דוגמת מינים המספקים מזון לציפורים בנדידה).

אם הם באמת עומדים בכל זה אז העתיד צופן לנו הרבה פחות אורנים.
אוקי, 457809
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 19/9/2007, 0:37
לא בהכרח. ראה ''מיני עצים אחרים שהוכיחו את הצלחתם בנטיעות באזור''.
אוקי, 457810
תשע נשמות • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 19/9/2007, 1:00
כן, אבל זה רק מאפיין אחד. אם הם באמת יתחשבו במה טבעי לאזור ומה מביא תועלת אקולוגית האורנים לא יהיו במקום גבוה ברשימה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות