בתשובה לראובן, 11/09/07 18:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם זה היה בסיס של גולני אז לפחות היה אפשר להגיד שהם נפגעו למען מטרה כלשהי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפחד לשאול, אבל איזו מטרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיוסם ואימונם של חיילי חטיבת גולני משרת את המטרה של הגנה על ביטחון המדינה, ועל כן אם כתוצאה מכך הם נפגעים, הם נפגעו למען המטרה הזו. לעומת זאת, גיוסו של החצצורן שאיבד את הרגל לא טרם לשום מטרה, ולכן הפציעה שלו (כתוצאה מאותו גיוס מיותר) היתה לחלוטין לשווא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בהנחה שבא''ח גולני היה בזיקים, אם היה נוחת קסאם על טירוני גולני בזמן שהם ישנים זה לא היה משרת את ההגנה על בטחון המדינה כי זה לא חלק מהאימון שלהם. שזה שונה ממצב שבו טירון נפצע במהלך אימון, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת "לא חלק מהאימון שלהם" ? וכשטירון נפצע באימון זה כן חלק מהאימון? בשני המקרים זו תאונת אימונים. וברור שגם אם זה היה בסיס של גולני היה עדיף שהוא יהיה במקום אחר, אבל עדיין, טירון גולני שנפגע בשל העובדה שגייסו אותו, לא נפגע לשווא, חצצורן צה"ל שנפגע באותן נסיבות בדיוק כן נפגע לשווא. מן הסתם לא צריך לציין שהפציעה היא לא חלק אינטגרלי מההכשרה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם טירון נוקע את הרגל במהלך ריצת הבוקר, אז הפגיעה היא חלק מהאימון - האימון חייב לכלול ריצה. אם הטירונים לא ירוצו הם יהיו בכושר טוב פחות מה שיפגע ביכולת שלהם למלא את תפקידם כלוחמים, אבל לא יפגע ביכולתם לחצרץ. אם חייל מצטנן במהלך שבוע שטח כי ירד עליו גשם בזמן הניווט, אז זה חלק מהאימון כי הוא צריך לדעת לנווט בשטח כדי להיות לוחם טוב. ניווט באולם סגור לא ישיג את אותה תוצאה. העובדה שבט"ר כלשהו נמצא בזיקים או בשומריה לא משנה כלום לגבי מידת הכשירות של חייל - לוחם או ג'ובניק. חייל לא יהיה כשיר יותר למלא את תפקידו כלוחם אם הוא נפצע כתוצאה מנפילת קסאם ואין שום משמעות בטחונית לעובדה שהוא שם. זאת בשונה, למשל, מחייל שהיה נפצע מקסאם שינחת במוצב סמוך לעזה ש*חייב להיות שם* כדי שהלוחמים ימלאו את תפקידם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון שחיכיתי שיועלה הוא שהסמיכות לעזה וסכנת הקסאמים מכינות את החיילים נפשית לשירות קרבי. אני לא מסכים איתו, כי אם כבר חייבים להסתכן, אפשר לחכות עד שזה יהיה הכרחי. אם רוצים להכין אותם נפשית להמצאות בשדה קרב, שישלחו אותם להקים ולתחזק את הגדרות, החומות, הצריחים והמוצבים שבאיזור עזה (פעילות הכרחית באיזור, שבה איבוד קור רוח של חייל איננה קטסטרופלית, ולכן היא יכולה להחשב כפעולת אימונים), ושיעבירו את הטירונות במקום אחר. מצד שני, כשמכינים עוגות, שוברים ביצים. נפלו המון קסאמים, ורק אחד פגע בינתיים בחיילים. לא בלתי אפשרי שההסתברות לפגיעה נמוכה מספיק בכדי להצדיק את הסיכון הזה כניסיון מחשל. אבל אני בספק רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יורי הקאסמים מתאמצים לפגוע בזיקים כבר לא מהיום. הפגיעה בחיילים מראה שמה שהיו עושים מבחינת המיגון כמובן מאליו לפני 35 שנה- היום כבר אינו מובן מאליו. בסיס זיקים הוא חלק מכל איזור עוטף עזה וכבר לפני שנים היה צריך למגן אותו. עד היום סמכו על המזל והמזל הפסיק לשחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שהעובדה שהבט"ר נמצא בזיקים לא משנה כלום לגבי מידת הכשירות של החייל, ואני לא חושב שזה היה בסדר אם היו נותנים לטירוני גולני לישון באוהל באזור מוכה קסאמים. לא לזה התכוונתי. תסתכל על זה במובן היותר רחב. נניח היה שם בסיס של גולני, וחייל גולני היה נפצע, אז הוא נפצע בגלל שתי סיבות: 1. העובדה שגייסו אותו ושלחו אותו לאימונים. 2. העובדה שהאימונים האלו התבצעו במקום שבו נפל הטיל. עכשיו, *המטרה* של כל העניין מן הסתם לא הייתי שחייל ייפגע מטיל אלא להכשיר חייל לגולני. זה שבדרך לאותה מטרה עשו דברים מטופשים (לתת לו לישון באוהל במקום מוכה קסאמים) שגרמו לכך שהמטרה לא תתממש וייגרם נזק, זה מצער, אבל זה לא משנה את זה שהייתה מטרה טובה (לדעתי) מאחורי כל העניין. ולכן זה שהוא נפגע, זה אומנם *בגלל* החלטה מטופשת ורשלנית (לשים אותו באוהל וכו') אבל עדיין *למען* מטרה טובה (ניסיון לא מוצלח להשתמש בו כדי להגן על ביטחון המדינה). לעומת זאת, אין (לדעתי) שום הצדקה או מטרה לגיוס של חייל בתור "חצוצרן בתזמורת צה"ל". ולכן אותו חצוצרן שאיבד את רגלו, עשה זאת *בגלל* החלטה מטופשת ורשלנית(כמו במקרה הקודם) ו*למען* שום דבר. ולכן הפציעה שלו היתה לגמרי לשווא. עכשיו אני יותר ברור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה (לי) שהטיעון שלך מאוד ממוקד בהיות הנפגע חצוצרן, וכאן המקום לדון האם יש "הצדקה או מטרה לגיוס של חייל בתור חצוצרן בתזמורת צה"ל". כלומר, חלק מהנפגעים מבסיס זיקים היו ג'ובניקים שהולכים לשרת בבסיסי חיל מודיעין (בעיתון היה רשום 8200), ואני מניח שאף אחד אינו מפקפק שיש הצדקה ומטרה בגיוסם. ומכאן - אם החצוצרן היה נפגע ממוט ברזל בזמן השירות שלו, גם כאן מדובר בפציעה לשווא, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זו בדיוק הנקודה שלי. אם מגייסים חייל שבאמת נחוץ בשביל להגן על ביטחון המדינה, ואז הוא נפצע בשל כך אז אני אומר שהוא לא נפצע לשווא. ואם מגייסים חייל שמיותר לצה''ל והגיוס שלו לא משרת את המטרה של הגנה על ביטחון המדינה ואז הוא נפצע כתוצאה מכך אז הוא כן נפצע לשווא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מגייסים חייל לסיירת מטכ"ל והוא נפגע בתאונת דרכים בדרך לבסיס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי. אם אתה מניח שהעובדה שהוא גויס העלתה את הסיכויים שלו להיפגע בתאונת דרכים, אז זה זהה למקרה של חיילי גולני שעליו דיברנו עד עכשיו. אם אתה מניח שאין קשר בין שני הדברים והיה לו את אותו סיכוי להיפגע בתור אזרח (מה שבהחלט אי-אפשר להגיד על החיילים שנשלחו לישון בחוץ באוהל במקום בו נופלים טילים), אז הסיטואציה הזו בכלל לא רלוונטית לדיון... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיטואציה הזאת רלוונטית לדיון בכל מקרה כי הדיון הזה כבר הידרדר מזמן לרעיונות בלתי רלוונטיים בעליל. הרי ברור שכל פציעה של חייל שלא במסגרת קרב או אימון קרבי היא לשווא, ואין זה משנה אם הוא מסתערב, נהג בוס, טבח גדודי או פקיד בקריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שכל פציעה היא לשווא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי (בהסתייגויות שצוינו). האם אתה יכול להצביע על איזו מטרה שפציעות כאלה משרתות (למעט את האפשרות שיש לחייל הפצוע להשתחרר משירות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמרת שמקרה של חייל קרבי שנקע את הרגל בעת ריצת אימונים הוא מקרה של פציעת שווא?! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |