|
||||
|
||||
('שירו כמה שבא להם, כל עוד הם משלמים מע"מ על הכדורים'?) התכוונת למדינה מסויימת, או לכל משטר רודני שלא מספק לאזרחים נשק להילולות דמים? |
|
||||
|
||||
I have N. Korea in mind. I see no other way for a swift demise of that orwellian regime.
What i was trying to say is that at some circumstances, extreme as they may be like in that country, weapons proliferation can be more good than bad. Inevitably, the drawback of this suggestion is that innocent people will get killed when people just aim their guns towards each other |
|
||||
|
||||
1. המדינה בדרך כלל חזקה יותר. התגובה של המדינה להתנגדות חמושה של אזרחים תהיה הפעלה שיטתית של טרור. זה לא יגמר טוב. לאזרחים פרטיים אין טנקים ומטוסים ואין להם יכולת התארגנות ומשמעת צבאית. זה לא יעבוד נגד משטר שיש לו צבא. 2. היו מקרים שבהם משטר אלים שעסוק במלחמה פנימית והנתמך *מבחוץ* מאבד את התמיכה ונעלם. במקרה כזה, כאשר האזרחים חמושים, אתה לא מקבל שיפור משמעותי בבטחון האישי או ברמת החיים של האוכלוסיה. (ע"ע עירק, אפגניסטן, סומליה, סודן...) האזרחים החמושים יתחילו לירות אחד בשני. |
|
||||
|
||||
בקיצור: The armed oppressed rabble of today is the armed oppressor of tommorrow.
|
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |