בתשובה להעלמה עפרונית, 02/09/07 12:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שאת טועה. אם הוא היה רואה בך רק ''אובייקט התרבותי'' (הייתי צריך לקרא את זה כדי להתיגבר על הדו-משמעותיות) אז באמת הייתם נשארים ברמה של הווירוסים (והדתיים). אבל מכיוון שהוא רוצה ''לשכב'', ברור שבזה את הופכת להיות עבורו לאובייקט אופטימלי של אורגזמה. כאן כבר יצאנו מהתחום החייתי-אוטומטי ועברנו לתוצרי ההבנה התרבותית, וליכולת שלנו לחרוג מההביולוגיה באמצעות פנטזיה או סימולציה. השאיפה אל משהו שאפשר לדמיין אותו, כמו לשכב עם נשים בשביל האורגזמה, לעומת ציות לדחפים שאין לנו שליטה עליהם, שזה אורגזמה בשביל רביה. אבל אם השאיפה שלו הוא תוצר של התרבות, השאלה היא אם צריך או אפשר לנתק אלמנט תרבותי אחד (''להשכיב'') מאלמנטים תרבותיים אחרים, כמו התחשבות בזולת, ריסון, או שהאדם איננו אמצעי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''לעומת ציות לדחפים שאין לנו שליטה עליהם, שזה אורגזמה בשביל רביה''. אוה לא. ''דחפים שאין שליטה עליהם'' זה ודאי לא בשביל רבייה. לפחות לא אצל החיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הווירוסים והדתיים"?!? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''בדיחה'' הזו לגבי דתיים היא כל כך דוחה, שהיא אומרת הרבה יותר עליך מכל דבר אחר שכתבת באייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת ועוד, הדתיים שאני מכיר שונים מאוד מהדימוי שכנראה מצטייר בראשך. ההערכה והחיבה ההדדית הן כאלו שניתן רק לקנא בהן, ונדיר למצוא שכמותן אצל חילונים. ולבסוף, הייתי שמח רון, לשמוע את דעתך על תגובה זהה לשלך, מלבד שהמילה ''דתיים'' הוחלפה במילה ''ערבים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. החלף דתיים בדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<גלגול עיניים> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המקום לשאול - האם יש מישהו שעושה זאת ליטרלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<אנחה> <נענוע ראש ימינה שמאלה באיטיות/> <אנחה/> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==הייתם נשארים ברמה של הווירוסים (והדתיים) ואחרי הערות כאלו, אתם הליברלים מהחוף המזרחי מתפלאים שהרוב באמריקה מתעב אתכם, ולא יצביע עבור המועמדים שלכם אפילו אם הם יבטיחו את השמיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרמפפף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה הקשר (וגם קיבלתי את הגערה המוצדקת של החלמוני ותיקנתי את ההתחלקות שלי), אבל אם אתה באמת מתעניין בדפוסי ההצבעה בארה''ב הסטטיסטיקה לא עומדת לצידך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, גם זה סוג של תיקון. "מישהו צריך לטפל בעכברושים וביהודים האלה." "איך אתה מדבר?!" "נכון, סליחה. בעכברושים וביהדות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, קצת הגזמת בפרשנות, יכולת פשוט לבקש קודם הסבר. אבל אני יכול להאשים את רק את עצמי. בכ"א, כבר מזמן טענתי שיש ביחס של הדת (יהודית, נוצרית וכו') למין ורביה אלמנטים חזקים ששואפים לשמור על הפן הכי בסיסי "החייתי" של האדם. ז"א, התיפקוד הביולוגי מקבל עדיפות מכרעת ע"פ היכולת של בני האדם ליצור תפיסות מופשטות וכך להעשיר (וגם לקדם, לטעמי) את חיי האדם. הדת למשל מתנגדת להפלות, רואה את תפקיד האישה כמכשיר להולדת צאצאים, ובכלל מדכאה אידאולוגית את המיניות בכלל ואת חווית הקירבה המינית בין שני בני אדם. כולנו שמענו (ואני גם מכיר) על מקרים של בחורות צעירות שכל שנתיים שלוש יולדות, אפילו במחיר של סיכון בריאותי (כשהרב פוסק בעניין), ועל עניני צניעות וכו', חוקי נידה וזוהמה ועוד (שוב, לא בדיוק דברים שיחודיים ליהדות). במסגרת הטענה המקורית שהועלתה למעלה, שוירוסים פשוט מצייתים לצו ביולוגי, רציתי לציין שהאלמנטים האלה שבדת גם מצמצמים את החירות וכושר המחשבה האנושי לתיפקוד הביולוגי הבסיסי ביותר. כמובן שתמצא הגות דתית שחורגת (או מתרצת?) מהאבחנה הנ"ל, אבל אני לא בטוח שזה משנה כל כך לאדם הממוצע שבא במגע עם חוקים וציוויים דתיים בנושאי מין ורביה בחיי היום יום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, עם כל ההסברים, קשה לי להבין איך ניתן בחצי היסח הדעת לקטלג קבוצת בני אדם יחד עם וירוסים מבלי שתידלק נורת אזהרה אדומה במוח. לגבי עצם הטענה שלך, היא קצת משונה בעיני. ראשית, אתה כורך ביחד דתות שונות שהיחס שלהן לנושא הזה שונה מקצה לקצה (נצרות ויהדות). שנית, אתה קובע קביעות שהבסיס שלהן לא ברור לי ("הדת רואה את תפקיד האישה כמכשיר להולדת צאצאים", למשל). שלישית, דבריך נראים לי קצת סותרים אלו את אלו. למשל, אם הדת מקדשת את התפקוד הביולוגי ורואה את האישה כמכונה לייצור צאצאים היית מצפה שהיא לא "תדכא אידאולוגית את המיניות בכלל ואת חווית הקירבה המינית" אלא להיפך, תעודד אותם על חשבון צדדים אחרים של הזוגיות; הרי הקירבה המינית היא בדיוק התפקוד הביולוגי שאתה מדבר עליו. לכאורה דווקא אם אתה מדכא את האספקט המיני, מגביל אותו לתקופות מסוימות וכיו"ב אתה מאפשר במקום זה "ליצור תפיסות מופשטות" (לא שאני מבין מה זה אומר בזוגיות; עד כמה שאני מכיר זוגיות היא דווקא ענין קונקרטי למדי שעוסק באנשים ממשיים ולא ברעיונות, וההפשטה היחידה שמתקיימת שם לא מתקיימת בראש). אני גם לא סבור שהאלמנטים האלה מגבילים במיוחד את כושר המחשבה, ואני מכיר מספיק זוגות דתיים וחרדיים כדי לדעת המחשבה שלהם בוודאי לא "מוגבלת לתפקוד הביולוגי הבסיסי ביותר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, התאוריה הזו איננה משנה סדורה ובטח תוכל לשפר אותה עם תיקונים והתאמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנקודת המבט שלי, היהדות דווקא הולכת על חבל דק בין ה''טבע'' ל''תרבות-דת''. לו היתה רק מקדשת את ה''טבעי-חייתי'' בלי להוסיף לו נופך תרבותי, היא היתה ''פגאנית'' או אף ''ברברית'' (המושגים במרכאות כדי לרמז על מובנם השגור ולא להגדיר מחדש). בנוסף, יש הרבה אספקטים שבהם היא מתירה לאדם הרבה יותר להתחבר לטבעו מאשר הנצרות למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי שתבין מה הקשר. התחלקויות כאלה חושפות את היחס המבזה והאדנותי ''שלכם'' אל השדרות הרחבות של העם, אשר (לא עלינו) מאמינות בבורא עולם. לדעתי, הגישה הזו - שהיא ברובה תת הכרתית ולא מילולית - משניאה ''אתכם'' ומרחיקה את האג'נדות החביבות עליכם מכלל מימוש. והתנצלויות בדיעבד, כגון ''סליחה שקראנו לכם צ'חצ'חים'', לא עוזרות. הבעיה העיקרית אינה המילים, אלא המחשבה שמאחוריהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
""שלכם"" - אפשר הסבר? "והתנצלויות בדיעבד, כגון 'סליחה שקראנו לכם צ'חצ'חים', לא עוזרות. הבעיה העיקרית אינה המילים, אלא המחשבה שמאחוריהן." - התנצלויות כאלו רק מחממות אותי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שלכם'', בהקשר הזה, מתייחס לחילונים משכילים מן החוף המזרחי של אמריקה, שרואים את עצמם כליברלים המקבלים את ''האחר'', אבל בזים ל''אדומי העורף'', למי שלא רוצה לממן את הפרויקט הפדרלי החביב עליהם, או ל''דוסים'' מהמערב התיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיתן לי להפריע לך להתעמק בתאוריות מעמקים שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מפריע. להיפך. השיחה מדגימה לי יפה איך ליברל בעיני עצמו, שמלוא כל הארץ כבודו, לא מעניק שום מרחב לגיטימי לתפישות עולם שונות משלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על ההתערבות בדיון הכה חשוב... אבל חשבת פעם על היתרונות והחסרנות של סמנטיקה והאם היא מועילה או גורעת מאדם (בייחוד אינטיליגנט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש''י סמנטיקה זה המובן מחוץ להקשר. אני לא יודע אם זה עוזר לך או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סמנטיקה זה המובן מחוץ להקשר"? אין כל כך דבר כזה, משמעות מחוץ להקשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקוח לברמנית: "מה השעה?" מלצר מזדמן: "עשר ועשרים." ברמנית: "הנה עוד כוס בירה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המכמורת קיימת עבור הדג. משתפסת את הדג, אתה יכול לשכוח את המכמורת. המלכודת קיימת עבור הארנבת. משתפסת את הארנבת, אתה יכול לשכוח את המלכודת. מילים קיימות עבור המשמעות. משתפסת את המשמעות אתה יכול לשכוח את המילים. מי ייתנני אדם ששכח את המילים כדי שאוכל להחליף איתו מילה'' (צ'ואנג טסה) אולי הוא הצליח להסביר את זה יותר טוב ממני... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. כיף לראות עוד אנשים מצטטים אותו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |