בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/07/07 9:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דב, עם כל הכבוד נדמה ש "התמכרת" לגרסה שלך ואתה לא ממש קשוב להסברים הנגדיים שניתנו כאן לגבי המערכת הנ"ל. אין צורך להפליג בהסברים, מספיק להבין שבכל מערכת סגורה קיים חוק שימור אנרגיה. ואם לא תכניס מקור אנרגיה שייתכלה - לא תפיק אנרגיה. חיים קשים. הדבר היחיד שטוב בשיטה הזו (פרט למסחרה כמובן ...) הוא שאתה יוצר מקור אנרגיה נוסף (הבריכה העליונה המלאה) זמין לשעות היום בהן הצריכה גוברת. עניין הנצילות הוא אכן חשוב. עם במהלך השאיבה מתבזבזת 10% מהאנרגיה על חום וחיכוך, ובמהלך ייצור החשמל מתבזבזת 5% מהאנרגיה (המספריים בדויים לגמרי) אז ה"תחנת כח" הזו בזבזה רק 0.5% מהאנרגיה ולא יותר תודה לאל ... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם הבנת את תוכנה של תגובה 452801 ? קשה לי להבין למה כל כך קשה לתפוס את הדבר, ואנסה אולי להוסיף כמה מלים. אתה מבזבז המון אנרגיה רק כדי להחזיק את הדירה שלך חמה בחורף וקרה בקייץ. בסך הכל מדובר בהפרשי טמפרטורה של מעלות בודדות בינה ובין החוץ. תיאורטית לא היית צריך לבזבז אנרגיה בכלל. היית יכול להביא את דירתך לטמפרטורה הרצויה ואחר כך לבודד אותה. אבל בחיים זה לא ככה. קשה מאד לבודד. עכשיו תאר לעצמך את הדוודים והמבנים הענקיים שבתחנת הכוח הפחמית שאותם צריך לשמור בטמפרטורה של כ 500 מעלות צלזיוס. זה לא מעלות בודדות. זה המון מעלות. תיאורטית היה די בבידוד התחנה אבל מעשית אי אפשר לעשות זאת. משמעות הדבר היא שבשעות הלילה שורפים דלק כדי לשמור אותה חמה מבלי להפיק חשמל כי אין מה לעשות עמו. כפי שאמרתי באחת התגובות הראשונות בפתיל זה, זו בדיוק משמעות החשמל הזול בלילה. הוא זול כי הדלק ממילא נשרף. רעיון האנרגיה השאובה בא כדי שבשעות הלילה דווקא כן ינצלו את אותו דלק שממילא נשרף כדי להפיק חשמל ויאגרו את האנרגיה בצורה נקיה, כדי לנצלו כשיש צורך בחשמל. למרות שיש הפסדים בתהליך הזה, הוא בכל זאת כדאי. אני לא המצאתי את הדברים האלה. שאל כל מהנדס מכונות, שמתמצא קצת בנושא והוא יחזור על אותו הסבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, על הרעיון שמעתי לראשונה כשלמדתי לתואר שני בהנדסת מכונות, לפני יותר משלושים שנה, מפי פרופ' אלתא שהיה מאוחר יותר המדען הראשי של משרד המדע. באותו זמן דובר על תעלת הימים, ופרופ' אלתא הציע לשפר את כדאיותה ע'' הוספת אותו רכיב של אנרגיה שאובה, שאיבת המים בלילה מלמטה לבריכה העליונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מדובר ברעיון ותיק. רק לפני כמה שבועות ביקרתי בתחנת כח של אנרגיה שאובה בסקוטלנד הפועלת זה עשרות שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שעוד יותר טוב אם ה''שאיבה'' מתבצעת ע''י כוחות הגאות (זה גם יאריך את היממה ויאפשר לנו לישון יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"Damming a large arm of the Bay of Fundy would have significant and not well-understood effects both within the dammed bay itself and in the surrounding regions." מה שנקרא: Damned if you do and dammed if you don't.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה מה שמונע את הרחבת תחנת הכוח הנוכחית שקיימת שם. אני חייב לציין שזה מאוד מרשים לראות את הפרש הגבהים בין שפל וגאות במקום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מכונית משולבת מנוע חשמלי (נדמה לי שקוראים לכך היברידית) שמעת ? למה צריך להכניס מערכות של גנרטורים מצברים ומנועים חשמליים שבכולם יש בזבוזי אנרגיה ? כי כשהמכונית מאיטה או נוסעת במהירות קבועה במורד, בדרך הקונבנציונאלית אתה זורק את האנרגיה שצבורה במכונית, ע"י חיכוך בבלמים. במקום זה מנסים לצבור את האנרגיה הזאת, ולנצלה כשצריך, ועושים זאת ע"י מערכות שיש בהן אמנם בזבוזים, אבל בכל זאת זה עדיף על זריקת מלוא האנרגיה. זה לא בדיוק אותו דבר, אבל אולי זה יעזור להבין את סיפור האנרגיה השאובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי את כוונתך והדוגמה של המכונית ההיברידית טובה. משכנע, אך הייתי מעדיף לראות פרויקטים מסוג אחר הולכים ונבנים, פרויקטים ירוקים באמת. כמו החווה הסולארית שתוכננה בגרופית ונקברה ע''י חברת החשמל משום מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
It is green BE'EMET too
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |