בתשובה לבר, 31/07/07 16:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קצת קשה לי לראות איך האויר הרג את הגולים, אבל אם היתה שם תערובת של מתאן וגופרית דו-מימנית יותר קל לראות את זה. זה גם מכנס את שתי המשמעויות של ''נאד נפוח'' בשקית קטנה אחת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם מתו מצמא, אחרי ההרינגים המצמיאים. מה שיותר מפליא זה איך הם לא שמו לב שהנאדות ריקים, מה שמעלה אצלי את ההשערה שהם מולאו בחנקן נוזלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, חנקן נוזלי? אז הנאדות האלה היו בעצם מיכלי הקפאה במינוס 200c, שה"ערביים" המציאו לפני 2000 שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, רש''י המציא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטחיות שלך מגניבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף מעריכים אותי כאן! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה ראובן, זה סתם היה מכעיס התגובה האוטמטית שלך. שלא לדבר על כך שרשי רק מצטט מהמדרש, וזה שלא ציינתיאתהמקור במפורש. אני מצטערת בכל אופן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה לאאא שלא ציינתי את המקור המדוייק* | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי כותב "בעל מדרש איכה המציא" אז הייתי פחות שיטחי (או פחות מגניב)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עדיין שיטחי, הסילוף של המקור היה בבחינת תוספת נופך. :( אבל ההתנצלות בעינה עומדת:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחשוב על הנואשות של אנשים שרגלם זה ימים בדרך עפר והשמש יוקדת מעל לראשם והנה מגישים לפיהם נאד תפוח, שמשמש באותם ימים למים להולכי רגל, תחשוב על ג'ריקן טוב באמצע מסלול אכזרי במיוחד, מי חושב על חישובים? אתה מגיש אותו לשפתיך אוטומטית בהכרת תודה מסוממת, אני מניחה שאכן גם להרינג היה פה תפקיד, הנאד התפוח מגיע תיכף אחריו וצובה את בטנם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יותר אוהב את הרעיון עם החנקן הנוזלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, אין סיפור כזה בברית החדשה, על איך שהגישו לישו חומץ במקום מים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הברית החדשה הצטיינה בגניבות ספרותיות ביסודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדרש איכה רבה - כמו מדרש בראשית רבה וכמו הפסיקתא דרב כהנא, שייך לשכבה המוקדמת ביותר של ספרות המדרשים (בין המאה ה-5 למאה ה-7 לספירה). " (מתוך איכה רבה [ויקיפדיה]) "במשך מאות שנים החזיקו הקהילות הנוצריות בכתבים מקודשים שונים, בלי קאנון מוסכם. רק בוועידה הכנסייתית השלישית בקרתגו, בשנת 397, אושר הנוסח המקובל כיום." (מתוך הברית החדשה [ויקיפדיה]) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות בויקיפדיה ידידי. אני יודעת שזה נשמע יומרני אבל זה חד משמעי. המדרשים נכתבו עוד קודם המשנה, שנחתמה ב200 לספירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שכתוב בשאר הערכים בוויקיפדיה על המדרשים נראה שכולם נכתבו אחרי חתימת המשנה (ועד סביבות שנת 1000 לספירה). את בטוחה? בכל מקרה, השארתי בוויקיפדיה שאלה בדף השיחה, ואולי מישהו אחר גם כאן יאשר או יכחיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים מישהו אפילו ענה בוויקיפדיה: "במדרשי הרבה מוזכרים אמוראים. היא ודאי מתכוונת למדרשי ההלכה שנוצרו לפני המשנה" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדרש איכה רבה, מאה 5-6. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבדיקה מהירה באנציקלופדיה העברית, ב"אנציקלופדיה ליהדות" בהוצ' ספריית מעריב ובאנציקלופדיה "מאיר נתיב" של מסדה, עולה: א. טווחי הזמנים המצויינים לכתיבת המדרשים, ליקוטם וחתימתם, הם שונים מעט ממקור למקור. כלומר, אנשים חכמים ומלומדים שבדקו את הנושא כמיטב יכלתם, וחלקם עסקו בכך שנים ארוכות - לא הגיעו לכלל ציון זמן אחד החלטי, מה שאומר שאין מה לדבר כאן על "חד משמעי", וקצת צניעות, כפי שציינת באחת התגובות - אכן לא תזיק. ב. ובכל מקרה, כל טווחי הזמנים המוזכרים בכל שלושת המקורות הם מאוחרים יותר מ-200 לספה"נ, וזה כולל את מדרש איכה רבה, שהוא, אכן, כך נאמר, מן העתיקים. מאחר ומדובר במלאכה רבה של ליקוט, איסוף וסידור, הזמנים נעים בין המאה ה-3 למאה ה-11. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה די ברור שנתנו להם קולה (אולי אפילו מכה-קולה). אני בהחלט רואה איך זה יכול להרוג אותך כשאתה במצב תשישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"צובה את בטנם" - את באמת מאמינה שנאדות ובהם אויר יכלו להמית "המוני גולים"? ובמילים אחרות - מה צריך להיות, לדעתך, יחסנו לפרשנות רש"י - האם ראוי לנו, עם הידע הקיים כיום (ברפואה, בכימיה, בביולוגיה, בחיים..), לקבל אותה ללא ערעור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שזה מה שהבנת, אנחנו נכנסים לשאלה פילוסופית רחבה למדי, אך מבלי להכנס לשם, אני לא חושבת שקיימת בטקסט סתירה מבחינה מדעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חישבי שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הפתילון החביב הזה לא עזר, לא נראה לי שמחשבה חוזרת תעזור (גם לא''פ שום דבר לא עזר עד היום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן לשתות שמונה נאדים נפוחים ברצף, עם אף סתום ומבלי לעצור פעם אחת אפילו בכדי לנשום, כדי להוכיח לה שלא מתים מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טיפוס ישיר ואולי לך זה יילך. אני רואה ששכ"ג כבר ניסה בתגובה 454289, אבל הרמזים שלו, עם כל העדינות של מאהב פולני, לא עבדו... תתכונן, בכל אופן - גם אם לא מתים מזה, חוויה נעימה זה בטח לא :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא לא ימות, אבל אלה שסביבו ימותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה התנפלתם עלי כולכם? אנחנו מדברים על אנשים מזי רעב ומותשים וצמאים עם כל המצוקה הריגשית וכו, לא שמעתם על אנשים בשואה שקיפחו את חייהם באחת אחרי כל שנות ההשרדות לאחר קופסת שימורים אחת שהגישו לפיהם החבר'ה מהג'ויינט, וכאלה? קשים (ש' חורקת) כאלה ואחרים ששברו את גב הגמל? אנחנו לא מדברים על מצב אידיאלי, ואלף נאדות האוויר שההוא התיימר לנסות על עצמו לא מורידים ולא מעלים לקבלת הוכחה סותרת. בני תמותה עם בטן מרוקנת ואפס אנרגיה במהלך מסלול אינסופי בחולות לוהטים בהחלט יכולים להיות מושפעים לרעה... מאוויר חם שנכנס באחת לבטנם, לאחר שהקיבה מתכוננת דווקא למים חיים לשם שינוי. אז מה הפלסף המתיימר הזה? הבערות המלומדת במיטבה. בכלל אנחנו מדברים על המדרשים, שאפילו לא מהווים טקטס מגמתי, כי אם מקור הסטורי חשוב. (לא שזה בהכרח סותר ). אני לא מבינה איך בכמה מילים שמתיימרות לייצג את המדע אתם באים ומבטלים כלאחר יד. קצת ענווה. זה הרבה יותר חכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק רפואה את לא יודעת, גם פיסיקה. אין שום דרך לנפח את הקיבה באוויר אלא בכוונה. את מוזמנת "לשתות" כוסות מים ריקות ולמדוד בו-זמנית את היקף הבטן שלך. במציאות, אנשים לא מתים מאכזבה. מתאבדים פה ושם, אבל זה לא בדיוק מה שרש"י אמר, וכך או כך, אני לא מאמין לסיפור. "פלסף מתיימר" הוא ציטוט מעניין. הנה אחד מאותו המקור - "אנחנו נכנסים לשאלה פילוסופית רחבה למדי, אך מבלי להכנס לשם, אני לא חושבת שקיימת בטקסט סתירה מבחינה מדעית." "הבערות המלומדת במיטבה." - מה פשר הקשקוש הזה? מי כאן הבער, ולמה? "קצת ענווה. זה הרבה יותר חכם." - זה היה מצחיק אפילו אם זה לא היה בא מיד לאחר שני הציטוטים האחרונים שלך, מאותה ההודעה ממש... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן היה ניפוח הקיבה באוויר, ובכוונה מרושעת. אמונתך האישית פחות רלוונטית למהות הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, הערבים, אחרי שהאכילו את הצמאים במיטב מאכליהם, תפסו אותם, הצמידו בכוח נאד נפוח לפיהם, סתמו להם את האף ולחצו על הנאד כך שכל האוויר נכנס לגופם של היהודים המסכנים. לא רק זאת, נעשה עוד נס, ומה שהתנפח הוא לא הריאות, אלא הקיבה. לא רק זאת, אלא עוד - האוויר לא יכל פשוט לצאת מקיבתם של היהודים המסכנים, כמו שקורה נגיד כשאת תוקעת גראפס. לא-לא! האוויר נשאר שם עד שהם נפחו את נשמתם! כן, זה הגיוני. מותק, לקרוא לי "בער מלומד" לא משנה את העובדה שכל דבריך הם שטויות במיץ עגבניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה ניתוח מרושע ומעוות לטקסט. הכי אהבתי את "האכילו במיטב מאכליהם", אבל גם את "היהודים המסכנים" כציניות מרושעת.. בעצם שניהם די מתחרים עם רמת התוכן הכללית בתגובתך. יש לך משהו נגד היהודים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי משהו נגד מישהי שאומרת שמשהו שבלתי-אפשרי פיסית וביולוגית התרחש, ואז, כשמסבירים לה במפורט מדוע אין הדבר אפשרי, היא קוראת לאדם שיצא ברוב טובו להרחיב את השכלתה ''בער מלומד'', מתעלמת מכל דבריו, וממשיכה לגרוס שהביאה זה עתה תיאור מדויק של התרחשות היסטורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נשמע כועס שלא לצורך וזה מציג את הדברים באור נלעג. הזכרתי את הענווה לא מתוך שיפוט, רק הזכרתי... למרות שאני מתנצלת על הסופרלטיבים שבהם השתמשתי. תשתדל גם אתה לא לקחת את זה אישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שלעולם לא תפני מבט ביקורתי פנימה. אשתדל להתעלם מהודעותיך, כי ברור שלעולם לא תלמדי עוד דבר חדש או אפילו תשילי דיעות שגויות. אשתדל, אבל אני לא יכול להבטיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דורפל, תרגע. הבחורה התנצלה, וברגע שבנאדם מתנצל - סוף פסוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*ניפחו* את נשמתם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |