בתשובה לדורפל, 29/07/07 0:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בשיא הכנות: סליחה שהעלבתי אותך בעלבונות מלוכלכים, לא התכוונתי לזה. (ואם תגיד לי איפה, אוכל ללמוד גם ממה עלי להמנע בפעם הבאה) לא קוראים למעורבים בתאונת דרכים קטלניות "רוצחים" בגלל שהם באמת לא רוצחים. לא קוראים למי שזכה בלוטו "גאון פיננסי" בגלל שהוא באמת לא "גאון פיננסי". "המעשה אינו חזות הכל, חשובים גם הדרך והמניע" זה לא כל כך פשוט. למשל, אני כותב מבחשב ברגע זה, האם לא היית קורא לי "כותב במחשב"? האם זה משנה מה הדרך בה אני כותב או המניע שלי לכתוב? אז, זהו, שלא. יש מושגים, כמו רצח, שהם שיכלול של מעשה ומניע, יש מושגים, כמו הרג, שהם באמת רק המעשה. גזען הוא מושג מהסוג השני. טענת: "אתה יכול להיות בלתי-גזעני לגמרי ועדיין לתמוך בחוק ... לא לאומן, לא גזען ולא שום כלום". אי אפשר, אם החוק הוא גזעני, מי שתומך בו הוא גזען. זאת ההגדרה של גזען. "כמו שאתה מנסה להציג, נובע מצביעות" ממש לא ניסיתי להציג את זה ככה. סליחה. "זו גזענות" לא שונה בהרבה מ"אלכוהול ונהיגה - רצח בכוונה תחילה". זהו, שלא. "זו גזענות", כמו "זה קפיטליזם", "זה סוציאליזם", "זה שמרני", "זה אנטישמי", "זה הומופובי", או "זה פרנקופילי" נובע מהצורך האנושי המובן וההגיוני לתייג עמדות, ולחסוך בזמן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לזוכה בלוטו לא קוראים ''גאון פיננסי'', אך לגבי מי שנמצאים אשמים במותם של אנשים בתאונות דרכים - יש המגדירים אותם כ ''רוצחים'', ונדמה לי שנוהג זה נעשה רווח יותר לאחרונה ואפשר לראות זאת ברשת (נדמה לי שגם בדברי פוליטיקאים, אבל לא זכורה לי כרגע דוגמה ספציפית). המגדירים כך מנמקים את הגדרתם במגוון נימוקים, שהעיקרי שבהם הוא כי הגורמים לתאונות הקטלניות - חוסר הזהירות על הכבישים, אי הציות לחוקי התנועה והנסיעה במהירות מופרזת - נובעים כולם מזלזול בחיי אדם ולכן הם גם מובילים להריגה שכמוה כרצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסליחה שלך לא שווה כלום כשאתה מודיע שאין לך מושג על מה אתה מתנצל. אתה צריך להתנצל על תגובה 453795 "לא קוראים למעורבים בתאונת דרכים קטלניות 'רוצחים' בגלל שהם באמת לא רוצחים" - עכשיו הכל ברור. תודה רבה לך. "גזען הוא מושג מהסוג השני" - זו ההגדרה חסרת ההיגיון שלך, וכל מה שהיא משיגה זה למשוח את הצד השני בדיונים בזפת ונוצות. מחד גיסא אתה מעמיד פנים שאתה מתייחס למונח הזה שלך באופן שקול, ושהוא לא מונע ממך להקשיב לטיעונים בשלוות נפש, אבל מאידך גיסא, תגובה 453795 ושכנותיה (המוקדמות) לדיון מלמדות על השקפתך האמיתית על הביטוי - אתה לא מסוגל לדמיין אפילו אדם שיגדיר את עצמו כ"גזען", אפילו לפי ההגדרה התמימה שלך. התגובה ההיא מסריחה עד השמיים מגאוות ושנאת חינם. אתם הנאורים נכשלתם לחנך, והחשוכים מסתתרים מאחורי העמדות פנים ו-euphemisms (והשד יודע למה אתה מונה אותי עם החשוכים דווקא, אבל היות וזה אומר שאתה לא חושב עליי כדומה לך, אני מניח שאקבל את זה דווקא כמחמאה הפעם). כדוגמה קלאסית לחשוך, אני מעמיד פנים רק שאני בעד זכויות אדם, שאני ליברל וכו', אבל בעצם יש לי אג'נדה נסתרת - אבל לא נסתרת מפניך, ואתה תתפוס אותי בשקריי מבלי צורך בגלגלי-עזר כמו *הוכחות* או אפילו *ראיות*, ותעמת אותי עם מה שאני באמת מאמין בו, ששונה כמובן ממה שאני מתיימר להאמין בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסליחה שלי לא שווה כלום בשום מקרה (ככה זה עם סליחות כנות, אין להן שום ערך בשום שוק, והערך של סליחות אלמוניות נמוך עוד יותר). בגלל זה אין לי בעיה לחזור ולהגיד שבאמת לא התכוונתי לפגוע בך, ועכשיו שאני יודע איזה תגובה פגעה בך, אני מצטער שניסחתי אותה ככה, ואם הייתי יכול הייתי מנסח אותה מחדש באופן שלא יפגע בך (אם כי, קשה לי להבין למה האמת, ואחרי הדיון הזה כבר ברור שזו אכן האמת, כל כך פוגעת). "זו ההגדרה חסרת ההיגיון שלך" זאת ההגדרה המקובלת, הבאתי לך קישור לוויקיפדיה. למה היא חסרת הגיון, בגלל שאתה לא מכיר אותה? "מחד גיסא אתה מעמיד פנים שאתה מתייחס למונח הזה שלך באופן שקול" לא מעמיד פנים. "מאידך גיסא, תגובה 453795 ושכנותיה (המוקדמות) לדיון מלמדות על השקפתך האמיתית על הביטוי" אין לי השקפה על ביטויים. יש לי השקפה על גזענות. אני באמת חושב שגזענות היא דבר רע, בשביל שאסביר למה, ובשביל שתבין למה, צריך קודם כל שנדבר באותה השפה. אני לא רואה סתירה בין העובדה שאני מובן לשמוע באופן שקול טיעונים בעד גזענות, לבין העובדה שיש לי דעה שלילית על גזענות (שהתקבלה לאחר ששמעתי טיעונים בעד ונגד). "אתה לא מסוגל לדמיין אפילו אדם שיגדיר את עצמו כ"גזען"" בטח שכן. "התגובה ההיא מסריחה עד השמיים מגאוות" סליחה שאני לא מתבייש בדעותי. "אתם הנאורים נכשלתם לחנך" סליחה שאני חושב שאני נאור. "אני מעמיד פנים רק שאני בעד זכויות אדם, שאני ליברל וכו'," לא, אתה באמת בעד "זכויות אדם", רק ש"זכויות האדם" שאתה בעדם הם לא אותם זכויות אדם עליהם מדברים הליברלים. "בעצם יש לי אג'נדה נסתרת" אני לא חושב שיש לך, *אג'נדה* נסתרת. "ואתה תתפוס אותי בשקריי ..." לא זוכר שטענתי שאתה משקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שסליחות לא שוות כלום, זה שסליחות מסוג מסויים לא שוות כלום. נגיד, ''אני מצטער שנעלבת'' (''אתה היית לא בסדר''), לעומת ''טעיתי, אמרתי דברים לא נכונים והטחתי האשמות שווא, ועל כך אני מצטער'' (''אני הייתי לא בסדר''). לשאר כבר אין לי כח להתייחס. דעתי עליך כבר התגבשה, ותוצאה מיידית שלה היא שלא אכפת לי מה אתה חושב עליי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מבין שלסליחות מסוג אחר אתה מוכן לשלם כסף?! בכל, מקרה, רק בשביל לסגור את הקטע הפולני הזה: טעיתי. אמרתי דברים נכונים אבל מתברר שפגעו שלא לצורך ללא כוונה או תועלת לי או למישהו אחר. הטחתי עובדות שהתברר שיכולות להראות בעיני המוטח, מסיבותיו הוא, כמו האשמות. ועל כך אני מצטער, אני הייתי לא בסדר, ואילו הייתי יודע מראש על ההשפעה של הניסוח הזה, הייתי בוחר בניסוח אחר, או שהייתי בוחר שלא לכתוב את התגובה. וכל זה בחינם ובכנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[צ] "אמרתי דברים נכונים אבל מתברר שפגעו שלא לצורך" [/צ] פעם *נוספת*, דמגוג יקר - בסליחות שכאלו אין לאף אחד שום חשק או צורך. הן מהוות יותר עלבון מאשר התנצלות, ואתה יודע זאת טוב מאוד, וזוהי גם כוונתך בעת כתיבתם. מה גם שאתה 1. טועה - דבריך לא היו נכונים. 2. משקר - כן התכוונת להעליב, וזאת על פי תגובתך המתחכמת הנוכחית. [צ] "כל זה בחינם ובכנות." [/צ] בכנות שאני כבר לא מתעצבן, אבל עדיין נהיה משוכנע יותר מרגע לרגע שאתה מה שכבר סיפרתי לך שאתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, אני ממש לא מבין את זה טוב ממך. אני ממש לא מבין. אני לא מבין בכלל מה אתה רוצה, ממה נעלבת אז, ממה נעלבת עכשיו, למה אתה כל כך רגיש, למה אדם כל כך רגיש משתמש בסגנון כל בוטה וחסר רגישות. אילו התכוונתי להעליב אותך, הייתי פשוט מעתיק את החלקים בתגובות שלך שמתיחסים לגופו של אדם. זה שאתה נעלב מכל תגובה שניה לא עוזר לי בכלום, שים לב שלא הגבתי לאף אחד מהעלבונות שהשתמשת בהם, ולא הגבתי אף תגובה שנוגעת לגופו של אדם. מתברר שכמה שלא תחיה עם אשכנזים, אף פעם לא תצליח להבין את הכשרון היחודי שלהם להעליב ואז להעמיד פני נעלב. בקיצור, אתה רוצה לשבת בפינה, שב בפינה, ותפסיק לנסות לגרום לי רגשי אשם, בפעמיים הראשונות זה באמת עבד, עכשיו כבר הגזמת. אם פגעתי בך, התנצלתי על הפגיעה. יותר מזה אני לא יכול ולא מתכוון לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו פגעת בי, בתור אשכנזי. ובטח גם בכמה לא אשכנזים, שלא אוהבים שמנכסים לאשכנזים את הכשרון ה''מיוחד'' הזה, שהם עמלו עליו כל כך הרבה שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. אם יש כאלה, אני מבקש מהם סליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניינך אם אני נעלב, ואני לא מתכוון להציק לך עם המידע הזה. מה שאמרתי ועודני אומר הוא שראוי שתתנצל. אם אני מאבד שינה בלילה בגלל דבריך, או שהם עשו לי את היום, זה לא רלוונטי. עכשיו, במקום לבחור לשכנע אותי שאין לך על מה להתנצל (ולהרים ידיים בשקט במידה ולא שוכנעתי), החלטת לשחרר התנצלות מזוייפת. זה כשלעצמו דבר נוסף שיש לך להתנצל עליו. לנכונותי להעלב אין שום יד בדבר, הכל תלוי אך ורק בך ובדבריך, שלא היו, לדעתי, במקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, אני לא פועל ככה. אני באמת לא אוהב או רוצה לפגוע באנשים אחרים, ואם אני עושה את זה בטעות אני ממהר להתנצל. בשביל זה קיים הפרוטוקול של ''התנצלות''. אחרי שכתבת שאתה חושב שראוי שאתנצל, הבנתי שנפגעת ומיהרתי להתנצל. אם לא נפגעת, אז ההתנצלות שלי באמת חסרת משמעות. אני לא מוצא הרבה טעם בדיון על השאלה עם ''האם ראוי שאתנצל'', היא לא מעניינת. לסיכום, במידה ופגעתי בך אני מתנצל בפניך, אתה לא חייב לגלות לי אם כן או לא, אני אמשיך לחיות גם בלי זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנצלות *כנה* נועדה לקחת בחזרה משהו שאמרת שאינך מתכוון לו יותר, שנבע מחוסר הבנה מצידך, מידע שגוי, או momentary lapse of judgement. התנצלות *כנה* לא יכולה לקחת בחזרה משהו שאתה עדיין מאמין בו. שום התנצלות, כנה או שקרית, לא יכולה להמשיך ולטעון שכל מה שאמרת היה נכון. "אני אמשיך לחיות גם בלי זה" - היום שלי היה יותר יפה אם לא הייתי יודע זאת. נ.ב: הזכרת את ההתקפות האישיות שלי. שמע, *התכוונתי* לפגוע בך, ואני לא מצטער על כך, ולכן גם לא מתנצל. אבל אם הייתי קורא לך "שקרן מלוכלך", ואח"כ הייתי משתכנע שאתה סתם מלוכלך, הייתי מתנצל על ה"שקרן". לא הייתי מתנצל על ה"מלוכלך", ובטח לא על כך שנפגעת ממנו, שהרי זו הייתה המטרה. ההבדל ביני ובינך ברור לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור כשמש. אתה נושא עיניך לתואר המגיב האנטיפטי ביותר באייל ואני לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והעובדה שאני נמנע משקרים ואתה מתגאה בהם לא משחקת שום תפקיד אצלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני דורך על הרגל של מישהו ברכבת, אני מתנצל. זה לא שכשדרכתי על הרגל התכוונתי לדרוך על הרגל שלו, אלא שפשוט לא שמתי לב שהיא היתה שם, וההתנצלות שלי היא לא על הדריכה, אלא על הפגיעה הלא מכוונת. זאת התנצלות כנה לחלוטין. באותו אופן, אם אמירת האמת פוגעת בך, לא הייתי צריך להגיד את האמת, או שהייתי צריך לבחור בניסוח עדין יותר. כמו שאני לא אומר לנשים מכוערות שהן מכוערות, לא בגלל שזה לא נכון, אלא בגלל שזה יפגע בהן ולא יועיל לי, ככה לא הייתי צריך להגיד לך את מה שפגע בך. זה נימוס. אם אתה רוצה לפגוע בי, אתה ממש מפספס. בגדול אני עם ראובן, והייתי מעדיף שתעלה את מינון ועוצמת העלבונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי כשאמרתי שמטרתי היא לפגוע בך. מטרתי היא להביא לעצמי פורקן - ונחלתי הצלחה כאן - ובונוס מאוד נחמד עבורי היה אם היית נעלב, דבר שלא נורא אם לא קרה. אתה מפספס את האנלוגיה. אם אתה רוצה להשוות למצב שבו אתה דורך למישהו על הרגל (וצריך להזהר עם ההשוואה הזאת, כי מה שאני מתלונן עליו הוא לא הכאב שהוסב לי, אלא עצם אמירתך דבר לא נכון), אז תשווה את זה לסיטואציה הבאה: "אני מאמין לך שכואב לך, ואני מתנצל על כך, אבל אני משוכנע שהרגל שלי איננה מקור הכאב הזה, ועל כן לא אזיז אותה. אבל בכל זאת, אני מבקש ממך סליחה על שכואב לך, למרות שזו בכלל לא אשמתי." (ושוב, תזהר עם האנלוגיה הזאת, אם נעלבתי או לא זה לא חשוב כאן.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאני אבין, זה שנחלת הצלחה אומר שאתה מפסיק לנסות לפגוע בי? טוב, לא נורא. לא ידוע לי שאמרתי דבר לא נכון בדיון הזה (חוץ מהעניין שתיקנתי לפני שניה). אבל, אילו הייתי אומר דבר לא נכון, לא הייתי *מתנצל בפניך*, אלא *מתקן את עצמי*, וזה לא אותו הדבר. אם הדבר הלא נכון היה פוגע במישהו, הייתי *גם* מתנצל בפניו *על הפגיעה*. יש לי תחושה שקשה לך בעברית, שפה כל כך מורכבת עם מילים שונות ומוזרות: "דמוקרטיה", "גזענות", "רודנות", "התנצלות", "אינטרסנטיות", "שקר", "נכון", "ליברליזם", "אינטרסים", "טיפשי". אתה רוצה לצמצם את השפה שלנו לשפה שבה יש הרבה מילים, אבל הפירוש של כל מילה יכול להיות רק מתוך רשימה מצומצמת של פירושים (נגיד, "טוב" ו"רע")? אתה חושב שזה יעזור במשהו למישהו? יש לך התנגדות עקרונית לשימוש בשפה מורכבת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה ומטעה. עפ"י החלוקה שאתה עצמך עשית, מדובר במושג שדווקא יותר קרוב לסוג הראשון. גזען, *בחברה שלנו*, איננה רק מילה המתיגת (לצורך חיסכון בזמן) סט עמדות מסוים, כמו "שמרני" או "קפיטליזם". מדובר במילת עוצמה שברור לכל שמכילה בתוכה שיפוט, סלידה ותיוג כ"לא מוסרי". למילה הזו יש קונוטציות כל כך שליליות שגם מי שברור לרוב האנשים שעמדותיו נוטות לגזענות, יעלב עמוקות אם נטען שהוא כזה. תפקידה של המילה (בתרבות שלנו) הוא לא רק לקטלג. אחד מהתפקידים העיקריים שלה הוא הגינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי, יש משהו בדבריך. כתבתי על זה ב תגובה 453795 עצוב, לדעתי, שרבים בחברה שלנו לא רואים בשלילה גזענות, אלא רק את הכינוי גזען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משיר מבט אל האמת הכואבת. אתה גזען. הוא נאצי מלוכלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישיר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |