בתשובה לדנידין, 10/11/01 12:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מובן שהתכוונתי לכך שבין הכבשה וסוס היאור ובין סוס יאור והלוויתן חייבים להיות מספר גדול מאוד של ''יצורי ביניים'' שאפילו מאובנים לא נשארו מהם. זה לא מחזק במיוחד את תיאוריית ההתפתחות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שאחוז המאובנים שנשארים מאוכלוסיה מסויימת של בעלי חיים הוא קטן מאד, שכן כמות קטנה יחסית של בעלי חיים מתים במקום שיגרום לכך שעצמותיהם יעברו את תהליך האיבון, ומפאת גורמים של הרס של רוב המאובנים. ובהנחה שמיני הביניים האלה לא שרדו זמן רב, שכן כל מוטציה המועילה באופן קטן בתנאים הקיצוניים של התקופות הקטסטרופליות היא משמעותית. אז אפשר להסיק שאם נמצא בכל זאת מאובנים של מיני המעבר מן העיתות הקטסטרופיות הללו, אנחנו צריכים להראות בעצמנו ברי מזל, ובכל מקרה, אי קיום של מיני מעבר כאלה אינו מפתיע במיוחד, ואינו ראיה משמעותית כנגד תורת ההתפתחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אי קיום של מאובנים של מיני מעבר'', במקום ''אי קיום של מיני מעבר'' בפסקה השלישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא תגובה. מה קרה? אני לא "אין" פתאום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ד''ר אבינתן, אך בכ''ז אציין שלהערכתי, כאבולוציונר חובב, הטיעון שהעלת נכון ומתאר את המצב במדוייק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת לסייג: "עד כדי קבוע." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הוכח גם רצף התפתחותי בין הצאן לסוס היאור ? האם יש הסבר כיצד הברירה הטבעית אילצה את היונקים לחזור למים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קל לי להבין כי מאובנים נכחדו מאשר להבין כיצד נכחדו מיליארדי המינים המחברים בין המינים הקיימים היום. למשל, האב הקדמון המשוער שלנו והקופים, האב הקדמון המשוער שלנו והסוס והחמור, מה עשה את קיומם לבלתי אפשרי. דווקא הכבשים, המחוסרות כמעט כל הגנה, שרדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קשה להבין? מין אחד נוצר ממין קודם, על ידי שינויים קטנים. כל שינוי קטן מתפזר באוכלוסיה. לבסוף, המין החדש מחליף את המין הישן. זו בדיוק המשמעות של שינוי הדרגתי. אתה מנסה להיות קשה בכוונה, או מה? קודם כל, תצטרך להסביר למה אתה מתכוון כשאתה אומר "שרדו." אם אתה מתכוון שהם לא השתנו במשך זמן רב, דבר בו אני מפקפק, למה לדבר על כבשים? ישנם מיני תנינים שלא עברו שינוי גדול מאז ימי הדינוזאורים. כשמתפתח פתרון אבולוציוני טוב, אז אין יתרון רב לשינויים בו, ועל כן אין כל סיבה להניח שישתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהסתגלות לסביבה בדרך כלל אינה יוצרת מין חדש. מין חדש נוצר אם מזדווגים זכר ונקבה שלשניהם "התמרה מסגלת", המאפשרת להם להקים יחד צאצאים, אך מונעת מהם לעשות זאת עם בני המין שמהם יצאו (אפשרות זו רחוקה סטטיסטית:אם הסיכוי להתמרה כזו הוא 1 למיליון, הסיכוי שתימצא בשני בני הזוג הוא 1 לטריליון). אינני מבין מדוע הקמת משפחה מאושרת כזאת צריכה תמיד תמיד לגרום להכחדה של מין המוצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת התיאוריות היותר פופולריות היום מתיחסת לקושי שהעלית ע"י ההשערה שתהליך ההתמיינות קורה בד"כ באוכלוסיות קטנות ומבודדות. שם הסיכויים למוטציה מסוימת לפגוש בן זוג בעל אותה מוטציה אינם קטנים, שכן אחוז הצאצאים של בעל המטציה המקורית מכלל האוכלוסיה אינו נמוך (תופעה כזאת ניתן למצוא אצל אוכלוסיות מבודדות של בני אדם. ניתן להצביע גם על אנלוגיה לשכיחותם של שמות משפחה אצל אוכלוסיות כאלה). גם באוכלוסיות לא מבודדות, החישוב שלך מוטעה, כי הוא מניח שצריך שתי התמרות נפרדות אצל בני הזוג, בעוד אם הם צאצאים של אותו הורה רחוק הם כבר אינם משתנים בלתי תלויים. שים לב גם לכך שלצאצאי אותו הורה (אחרי כמה דורות) יש סיכוי גדול יותר ממקרי להזדווג, כי הם אינם מתפזרים באופן שווה על כל המרחב האקולוגי שנתפס ע"י המין. הנקודה האחרונה שהעלית אכן נכונה. לא כל יצירת מין חדש מלווה בהכחדת מין המוצא, אבל לעתים קרובות זה המצב. בשעה שאוכלוסיית המין החדש מתערבת שוב במין המוצא, לאחד המינים יש יתרון יחסי, ומאחר ובהרבה מקרים הם עדיין תופסים אותה נישה (או: אותה נישה כמעט), המין הנחות יותר ייכחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.התמרה שיוצרת מין חדש היתהותה בגמטות של זכר אחד.כדי ליצור ולדות המהוים את המין החדש הוא צריך להזדוג לנקבה שהתמרה דומה נוצרה בביציות שלה.אנני מבין מה תעזור כאן קירבת משפחה. 2.אריות וכבשות בר חיו ביחד במדבר.כמה עשרות מליון שנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא חושב שמישהו טוען שמין חדש נותר באמצעות מוטציה יחידה בדור אחד (Hopeful monster הוא רעיון שנזנח מזמן). מדובר על שרשרת של מוטציות שכל אחת מהן מתקבעת באוכלוסיה, נוצר sub-species שעדיין יכול להתרבות עם מין האב אך אינו עושה כן מסיבות בידוד גיאוגרפי או "תרבותי" (מנהגי חיזור שונים, שינויים כימיים בפרומונים וכו'), עד שלבסוף השוני הגנטי הנרכש באוכלוסיה המתמיינת מגיע לדרגה שאינה מאפשרת העמדת צאצאים חסונים ופוריים עם מין האב. 2. לא הבנתי. האם אתה מתכוון לרמוז שאריות וכבשות בר (?) תופסים אותה נישה אקולוגית? מכל מקום, גם בע"ח שאכן מתחרים על אותם משאבים *בקירוב* - למשל אריות ונמרים -מצליחים, לפעמים, להגיע לשיווי משקל מסוים. זאת אינה הוכחה לכך שזה יקרה תמיד (וראה לדוגמה חיות כיס דרום-אמריקאיות שנכחדו כי לא עמדו בתחרות עם מתחרים מצפון אמריקה כשהיבשות התחברו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גל הסביר אם הבנתי אותו נכון, שהופעת מין חדש מותנת בגמטה המותמרת בצורה כזאת שהתחברות שלה עם גמטה ממין המוצא לא תוכל לגרום להתפתחות עוברית מאחר והכשור במיטוזיס לא יוכל להתפתח בגלל השוני בסט הכרומוזונלי. מעבר ממין למין א"כ בהכרח חד. הסבר זה נראה לי מאד הגיוני רק הסבירות להוצרות מין חדש אינה גדולה מאחר וצרכים להפגש שתי גמטות בעלי אותה התמרה נדירה. מה גם שמסיבות מובנות התמרות בבציות הרבה יותר נדירות מאשר התמרות בזרעים.גזעי כלבים שונים יכולים להראות מאד שונים ואולי גם אינם נוהגים להזדוג אחד עם השני (תופעה דומה גם במין האנושי) אולם בכ"ז כולם שיכים למין אחד. התכונתי לומר שאם האריות והכבשים חיו במדבר ביחד עשרות מליוני שנים גם אבותינו יכלו להמשיך לקפץ על העצים,אם אכן עשו כך,גם אחרי שיצאנו מהם. האם אתה מכיר מינים הקימים היום של יצורים רבי תאיים שהוכח שהתפתחו אחד מהשני? אם כן אודה מאד עבור רפרנס, |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמעט בטוח שלא (והחרוצים מבין הקוראים מוזמנים לחפש). אני גם לא יודע אם זה נכון או לא. באחת התגובות שלי כאן הבאתי קישור לידיעה מנייצ'ר (שוב - החרוצים מביניכם...) לגבי מין של דג שנפרד לשני מינים וגם למאמר שמדבר על כך שההפרדות לשני מינים קשורה ככל הנראה להחתמה גנטית ולאו דווקא להתמרה (או, שלפחות זה רק חלק מהתהליך). אני חושב שדנידין הסביר יפה כיצד נוצר מין חדש בהודעה שמעליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד יצורי ביניים: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/0902040... (דגדגן: "Early Whales Gave Birth On Land, Fossil Find Reveals") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה בשכנתנו הדרום-מערבית התגלה אב-קדמון של לוייתן בעל רגליים. רק סיסי! יפה לראות איך הלוויתן, שהיה כביכול בעייתי עבור תורת דארוין וזכה להרבה איזכורים אצל הבריאתנים1, הולך והופך להיות ההיפך מזה. ____________ 1- לדוגמא: "“…To postulate a large number of entirely extinct hypothetical species starting from a small, relatively unspecialized land mammal and leading successively through an otter-like state, seal-like stage, sirenian-like stage and finally to a putative organism which could serve as the ancestor of the modern whales. Even from the hypothetical whale ancestor stage we need to postulate many hypothetical primitive whales to bridge the not inconsiderable gaps which separate the modern filter feeders (baleen whales) and the toothed whales.”
Denton (1985) Evolution: A Theory in Crisis, Adler & Adler Publishers:Chevy Chase, MD. p. 174 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לצרף את המקור להודעה הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיוצ'רמה עשו את זה קודם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שצד את עיני בציטוט שלך הוא צ'בי צ'ייס - האם הקומיקאי הפך להיות פטרון של בריאתנות? מצמוץ קל הבהיר לי שמדובר בשם של מקום, וזה היה אפילו יותר מפתיע. חפירה קצרה בויקיפדיה העלתה שהקשר לא מקרי, אבל לא ישיר: השניים הם אחים ממטיים, שניהם נקראים בעקבות יצירה אחת ישנה. הי, זה כמעט און-טופיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על היישוב ידעתי, על המקור הסקוטי לא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |