בתשובה לדורפל, 26/06/07 22:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כאמור לאפריקנים אין ממש בחירה (ובתנאי הרעב הקיימים גם מוגזם לצפות לה) ''לאכול את זה או לא''. הטיעון שלך יוצא מנקודת הנחה שגויה - שבאפריקה יש הסברה מסודרת, שמישהו טורח שכולם באמת יבינו, שהם מסוגלים להחלטה רציונלית בתנאי רעב ומאבק שרידה וכולי. באפריקה גם מקבלים אמצעי מניעה הורמונליים שבמערב לא משתמשים בהם כבר עשרות שנים. הברירה היא בין רמות מופרזות של ילודה לבין סיכונים הורמונליים מסוימים לנשים, אולי הבחירה מובנת מאליה, אבל שוב - הן לא ממש בוחרות בזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יוצא מנקודת ההנחה הזאת. אני יוצא מנקודת הנחה ש: 1. אם הטבעונים רוצים, הם יכולים להזהיר את האפריקנים. אם זו משימה קשה - בעיה שלהם. 2. לאפריקנים לא יהיה אכפת. טוב, זו לא באמת אחת ההנחות שלי, אבל אני באמת מאמין בזה, ומאוד דחק לי לציין זאת. 3. אם האפריקנים לא טורחים לברר, זו לא אשמתו של אף אחד. 4. אם האפריקנים לא מסוגלים לברר, זו גם לא אשמתו של אף אחד. "שהם מסוגלים להחלטה רציונלית בתנאי רעב ומאבק שרידה" - מה עובר עליך?! כמובן שהם מסוגלים להחלטה רציונלית בתנאי רעב. ההחלטה הרציונלית היא להפסיק את הרעב, בכל מחיר. ההחלטה הרציונלית היא לא למות בשקט. הם לא מסוגלים להחלטה *בלתי-רציונלית*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתפלא, אני יכולה להסכים עם 2. 3 ו-4 מדגימות חשיבה לא חכמה לטווח הארוך, שלא לומר קו טיעונים בעייתי מצד המערב, שהוא הצד השבע ובעל הסבלנות בסיפור הזה (נציל אותם ממוות! למי איכפת אם דקה אחרי זה הם יפתחו מוטציות, או החקלאות שלהם תיהרס באופן בלתי הפיך?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שאני אתפלא על כך שאת יכולה להסכים עם שתיים? או שלא הבנתי את המשפט נכון? שלוש וארבע - אני לא רואה את הבעייתיות. 1. "חשיבה לא חכמה לטווח ארוך" - פתרון לטווח קצר שכזה לא מונע פתרונות טובים יותר לטווח הארוך, ולמעשה מאפשר אותם - בלעדיו, רבים לא ישרדו להנות מהפתרונות המשוכללים יותר שהעתיד יביא. 2. "קו טיעונים בעייתי" - אין שום דבר בעייתי ב"זה לא פתרון אידיאלי, אבל זה מה שיש לנו להציע לך. אתה בטח מעדיף את זה על פני מוות." אין כאן הלכת שולל. 3. "למי איכפת אם דקה אחרי זה הם יפתחו מוטציות" - אני בטוח שהם ישמחו פשוט לקבל דקה-אחרי-זה. מה שהם (כביכול!! לעזאזל, זה מאוד לא סביר!!) יצטרכו להתמודד איתו אחרי זה לא משנה - העיקר שיש "אחרי זה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3 מדגים בדיוק את מה שאמרתי. ממך, שאת עמדותיך המוסריות אני מכירה, אני לא מצפה ליותר. ממדעני המערב המסורים השוקדים יום ולילה (ע"ע נאס"א ותנובה), במימון ממשלתי מסיבי, על מציאת פתרון או מזור לבעיית הרעב - כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלו הלו, מה הקשר של עמדתי המוסרית לנושא? תחת איזו תפיסה מוסרית פתרון זמני חלקי צריך לזרוק לפח, ולחכות (ולהתפגר) עד שיגיע הפתרון המושלם? מה עם 1?! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |