|
||||
|
||||
הפתיעה אותי, למשל. הסקרים ניבאו ניצחון מוחץ לאיילון בסיבוב השני, אבל פואד עשה חריש עמוק מאוד וכמותו גם ברק, כדי להפוך את הקערה במרוץ של פוטו-פיניש. מלחמת אחים היא באופיה טוטלית. בוודאי כשמדובר בשני מחנות ירבים שקיימים גם ביו"ש וגם בעזה. אבל פה אנחנו רואים סדרה של עימותים מוגבלים, שלא עוזבת את הרצועה, ושוב, למרות עדיפות כוחות הפתח, נראה שאינם ערוכים למצב. דחלן לא שם, אבו מאזן לא מגבה, ופשוט נותנים לחמאס להשתלט על הרצועה שעל אחר שעל. אני קורא לזה השתלטות מכוונת מלמעלה. העיתונאים כמובן, וגם אתה (ה 4001, מסתבר), מוזמנים לתת לזה שמות שמוכרים גיליונות חדשותיים בכל פינה בעולם, כולל רצח עם, "הטבח במחנות הפליטים" ומה לא. |
|
||||
|
||||
אז טעית? |
|
||||
|
||||
מציע שתנסה לקרוא שוב את התגובה, והפעם ממש להבחין במילים. |
|
||||
|
||||
אם הופתעת מהבחירה בברק, סימן שחזית שברק לא יבחר. ואם חזית שברק לא יבחר, סימן שהתחזית שלך היתה מוטעית. |
|
||||
|
||||
סמיילי מיי בוי, אני חייב לציין שאני מתפעל משיטת הדיון שלך. בשיטה הזו אתה אפילו לא צריך אותי, וכך עושה את העיניינים פשוטים להפליא. כל מה שצריך זה להמציא איש קש סביר, בגודל של 2.10 מ' או יותר, ואז לתקוף אותו חופשי. בכל זאת אנסה שוב: לא היתה לי ואין לי דרך לחזות מי ינצח במירוץ פריימריז צמוד של שני צדדים יריבים אמיתיים, וזה בדיוק מה שאמרתי. אין לי כדור בדולח אמיתי בנושא זה. מה שאני כן יכול לחזות פירטתי, ודייקתי אחד לאחד (כמו למשל עצם העובדה שזה *יהיה* מרוץ צמוד, כיאות לשני מתמודדים שבאמת מנוגדים בדעותיהם). |
|
||||
|
||||
אם אין לך דרך לחזות על איזה צד יפול המטבע, למה אתה מופתע שהוא נופל על עץ? תגובה 446886 |
|
||||
|
||||
מה זאת אומרת "למה אתה מופתע שהוא נופל על עץ?" הוא היה בטוח שהוא יפול על השולחן. אולי על הריצפה. אבל על עץ? |
|
||||
|
||||
יש הבדל בין "סברה" ל"תחזית". בתחזיות שלי, שראיתי אותם כבטוחות יחסית עפ"י שיטת הניתוח, פגעתי ב 100%. לעומת זאת, במקום בו כתבתי ש"המרוץ צמוד כיאות לשני מתמודדים מנוגדים", לא יכולתי לחזות, אבל התבוננתי כמו כולם בסקרים שאמרו שלברק אין סיכוי, ולכן במקרה זה, הופתעתי (ביחד עם הרוב, אני חושב) שלמרות הסקרים הראשוניים ברק ופואד הצליחו במשימה. |
|
||||
|
||||
אז אולי כדאי שתתייג את מה שאתה כותב באשר לעתיד ל''סברות'' ו''תחזיות''. |
|
||||
|
||||
אני משתדל. זה לפעמים גם דורש שיתוף פעולה מהקורא. |
|
||||
|
||||
בלבניסט/מלש"ב קשישא, אם אין לך דרך לחזות משהו, איך אתה יכול להיות מופתע שהוא קורה? |
|
||||
|
||||
לא חזיתי את הפיגוע במגדלי התאומים ולא נראה לי שהייתה לי דרך כלשהי לחזות אותו. מאוד הופתעתי כשהוא קרה. |
|
||||
|
||||
אם היו מבקשים ממך להעריך יום לפני: "האם יהיה מחר פיגוע בתאומים" מה היית עונה? |
|
||||
|
||||
"לא נראה לי, אבל מה אני יכול לדעת?". |
|
||||
|
||||
אני, למשל, הייתי שואל על איזה סרט שפילברג עובד עכשיו. |
|
||||
|
||||
למען ההיסטוריה כדאי להזכיר שבלי כל הפקה פקה הבלבניסטי היה קל לראות כבר לפני חודשיים שברק מוביל1, ומאז ברק לא עשה שום טעות, ואיילון עשה2 שתי טעויות3 גדולות. 1 לראייה, תגובה 437075 "בחשבון שלי נשארו ארבע (פרץ, ברק, פינס ואיילון) שברק נראה מוביל." 2 אצלכם הוא לא יכול לעשות "טעות" ולכן אתה אמור לספק הסבר בלבניסטי במה ההחלטות האלה תרמו למחנה המשלבן. 3 הזגזוג בקשר לנושא השני בחשיבותו לבוחריו הפוטנציאלים4, וחיבוק הדב של פרץ. 4 שהוא פירוק הממשלה מול ההצטרפות אליה. |
|
||||
|
||||
המרוץ היה צמוד, ולכן אמיתי. לולא "חיבוק הדוב" של פרץ, כפי שאתה קורא לו, איילון לא היה עולה הרבה מעל ה 35%, כי פרץ ופואד נלחמו על אותו פלח. נכון שהיו שנרתעו מהחבירה עם פרץ, אבל התועלת לאיילון היתה רבה על הנזק, למרות שזה לא הביא אותו לניצחון (מה לעשות, המחנה השני עשה עבודת שטח טובה יותר למרות הכל). "ברק נראה מוביל" ו"4 מתמודדים" שלך זה משהו שאפשר להגיד עליו בדיעבד רק "קל היה לראות", ולא בלי מעט ציניות. מה ש*באמת* קל היה לראות לפי כל הסקרים זה מרוץ צמוד עם יתרון גדול לאיילון בסיבוב השני, וזה שבעצם יש רק שני מועמדים ריאליים. אבל אני רואה ששוב אתה מסתדר לבד ולא ממש צריך אותי לדיון הזה. |
|
||||
|
||||
ודאי שאיילון היה עובר את ה-35% בלי פרץ. פרץ ופואד לא נלחמו ממש על אותו פלח. כדאי שנעשה סדר. להבדיל ממך, לי אין כדור בדולח. אין לי שום טענה באשר יכולתי לנבא את העתיד. למען האמת, אפילו בקשר להווה ולעבר יש לי הרבה יותר ספקות ממה שיש לך בקשר לעתיד. לכן סייגתי את עצמי מראש, ואמשיך לעשות כך בעתיד. ובכל זאת, עובדה שאני (שיש לי כלים מוגבלים בהרבה משלך) לא הופתעתי, מה שהיה צריך לעורר בכל אדם יותר משמץ של ספק באשר לדיוק הכלים שעומדים ברשותך... מי שעקב אחרי מערכות בחירות פנימיות במפלגת העבודה מאז שרבין ניצח את פרס, צריך לדעת שיש לסקרים שמתפרסמים בעיתונים יכולת חיזוי מאד מצומצמת, וצריך לדעת איך לקרוא את הסקרים, ובעיקר איך לא לקרוא אותם. |
|
||||
|
||||
אין עליך (למרות שאני לא בטוח על אילו כלים אנחנו מדברים כאן). |
|
||||
|
||||
(על הכלים שמאפשרים לך לדעת בדיוק מה יקרה מחר. אותם כלים שמאפשרים לך להסביר לנו אחרי שזה לא קורה למה זה כן קרה) |
|
||||
|
||||
ראה את תגובתי האחרונה לך בנושא. מעבר לזה שיטת ונימת הדיון שלך קצת מתחילות להימאס. |
|
||||
|
||||
הפתיעה אותך גם אחרי שיחימוביץ' הצטרפה לברק? הרי צירופה אליו הבטיח בבירור את נצחונו. |
|
||||
|
||||
צודק, אין מה לומר... |
|
||||
|
||||
אני דיברתי ברצינות מלאה. |
|
||||
|
||||
טוב, אז יעזור אם תסביר, כי זה נתפס כבדיחה טובה (ליחימוביץ' אין נדוניה שהיא מגיעה איתה. ההצטרפות דומה מאוד לזו של פינס - אופורטוניזם). |
|
||||
|
||||
יש כמה סיבות. ברור שהסיבה הסובייקטיבית שלי היא שמרגע שיחימוביץ' הודיעה על הצטרפותה *לי* היה ברור בוודאות (מזעזעת) שברק יזכה. אבל אם אנסה לומר מה עמד מאחורי זה, אז כך - ראשית, ליחימוביץ' *יש* נדוניה. המחנה החברתי במפלגת העבודה ראה בה נציגה כמעט יחידה, ופעילים רבים הלכו אחריה. שנית, יש לה איזה ברק שחסר לברק. לא בכדי הוא כל כך התעקש עליה, עד כדי מה שכונה בתקשורת "חיזור" של ממש, פגישות ליליות ובקבוק יין. שלישית, ייתכן שהיא אופורטוניסטית, אבל לא כך היא נתפסת. תדמיתה היא תדמית אמינה מאוד, גם בקרב אנשים שמתעבים אותה במיוחד. היא נחשבת למי שפועלת על פי צו מצפונה. והיא גם נחשבת לאחת המתנגדות החריפות ביותר של ברק מבחינה אידיאולוגית-כלכלית. אם אפילו שלי סבורה שברק עדיף על איילון - אומר לעצמו הפעיל הממוצע - נראה שהוא באמת עדיף. ורביעית, לאור ה"חיזורים" יכול להתקבל הרושם שבשיחה של ארבע עיניים ברק באמת נתן ליחימוביץ' נימוקים משכנעים במיוחד, שהאחרים פשוט לא יודעים אותם, מדוע רק הוא יהיה מצילנו ומושיענו. הכל לצערי הרב, כמובן. |
|
||||
|
||||
ברק חיזר אחרי יחימוביץ' באופן מיוחד? לא זכור לי דבר כזה. נהפוך הוא - זכור לי שתמיכתה בברק באה מיוזמתה, רק לאחר הסיבוב הראשון, ובאופן המסוייג ביותר האפשרי: ולזה אני קורה אופורטוניזם - כלומר נציגת המחנה הבדלני "מריחה" שיכולה להיות סנסציה, ושולחת עצמה להיות "שתולה" אצל המשתלב ברק, במידה ויזכה. |
|
||||
|
||||
"לא זכור לי דבר כזה". נראה שיש לך בעיה עם זכרון לטווח קמר או שפשוט לא עקבת אחרי האירועים. כל הפרשנים דיברו על *חיזוא* במלה זו בדיוק. הוא בא לבקרה בשעות מאוחרות, מספר פעמים, עם בקבוק יין, דבר שלא עשה עם אף אחד מהאחרים שניסה לשכנעם. |
|
||||
|
||||
זה לא חיזור. הוא פשוט הבין שרק כשהיא שיכורה היא תחשוב על לתמוך בו. |
|
||||
|
||||
בדיוק לזה נועד חיזור: לשכנע אנשים לעשות משהו שלא היו עושים במצבם הרגיל. |
|
||||
|
||||
יכול להיות שלא עקבתי, אבל גם לא מצאתי לכך איזכור ברשת. איך שלא יהיה, בין אם היה חיזור ובין אם לא, ובין אם היה בשעת לילה עם בקבוק יין, או ב happy hour על כוס בירה, אין זה משנה את ניתוח התנהגותה של היחימוביץ'. |
|
||||
|
||||
לגבי הניתוח דנן אינני יודעת, רק יש לקחת בחשבון שהעניין בהחלט לא התחיל מיוזמתה. ועוד דבר - היא לא תמכה בברק *למקרה* שהוא ינצח, אלא *כדי* שהוא ינצח. |
|
||||
|
||||
על פי הניתוח שלי, וסיווגם של הפרסונות (ברק ויחימוביץ') המשפט השני שלך אינו נכון. |
|
||||
|
||||
אם כך אתה טועה. כיוון שאינך פוליטיקאי, זה ייתכן. |
|
||||
|
||||
את יכולה לומר זאת, למרות שדי ברור שהם הפוכים בדעות (בצד הכלכלי זה בולט, וגם בצד המדיני יש רמזים ברורים לכך), והמבחן של האם היא באמת תומכת בברק או נכנסה כגיס חמישי הוא בהמשך הדרך שלהם - אנסה לזכור את הפתיל כדי לנתח אירועים עתידיים משותפים שלהם. |
|
||||
|
||||
היא הכריזה מפורשות שאינה תומכת בברק, במשנתו הבטחונית, וודאי שהכלכלית. מה שהיא אמרה זה שבין השניים, איילון וברק, היא בוחרת ברע במיעוטו (לטעמה) - אהוד ברק, וכפוליטיקאית ושליחת ציבור היא רואה מחובתה לפרסם את בחירתה זאת. אין לאף אחד אשליות (או סיוטים - איש איש וטעמו עמו) שהיא תצטרף למחנה ברק. |
|
||||
|
||||
ברור שזה מה שהיא הכריזה, אף הבאתי את הציטוט הזה בקישור. השאלה הנשאלת היא האם באמת היא הצטרפב כדי לתמוך בו כ"בעל ניסיון העדיף על איילון" כפי שטענה ב"נאום ההצטרפות" שלה, או שמדובר באופורטוניזם חתרני, ושהיא עתידה להתגלות כגיס חמישי במחנהו של ברק באחד מה MONEY TIME הבאים (פרסום דו"ח וינוגרד הסופי, למשל, בו ברק ירצה להישאר בממשלה למרות הכל, אבל רבים בעבודה יפעילו עליו לחץ כדי לצאת). ההערכה שלי היא, שבדיוק כמו בברית הכפויה בין אולמרט לפרץ, לא ירחק היום ובין השניים יתגלעו מחלוקות שיאיינו את הצהרתה של יחימוביץ'. |
|
||||
|
||||
אז זהו, שמחלוקות בין יחימוביץ לברק לא יאיינו את הצהרתה. להיפך. היא הרי לא טענה שברק הוא מושא חלומותיה, להיפך היא אמרה במפורש שהוא לא, ושהיא חלוקה עליו ברבים מהנושאים. כל תמיכתה בברק היתה בעימות בינו לבין איילון על ראשות המפלגה. בנושא זה ה money time היחיד היה כאשר שילשלה את הפתק לקלפי. |
|
||||
|
||||
ראשית, לא ידוע מה שלשלה. שנית, לא ידוע איזו נדוניה (אם בכלל) הביאה איתה לברק. שלישית, לא נראה שאפילו ברק התרשם בשלב זה יותר מדי מהמחווה (אני לא רואה מינוי שלה לתפקיד בעל השפעה בממשלה/כנסת). לכן, אין כאן אלא אופורטוניזם גלוי, וצפוי שבאחד מה MONEY TIME הקרובים יתגלעו חילוקי הדעות האינהרנטיים בין המצטרפת החדשה ל"מחנה ברק" לבין העומד בראש המחנה, כאשר המצטרפת תטען בחום ש"הצטרפה אליו בשל ניסיונו, והנה הוא פתאום מאכזב אותה ומתגלה כטירון, ולכן זה אולי הזמן להחליפו או להצביע בניגוד לדעתו". |
|
||||
|
||||
מה פירוש גיס חמישי? האם היא נשבעה לו אימונים? זה הרי ברור שכל מה שקרה כאן - רק קשור להצבעה הזאת. באותה מידה יכולת לומר שהיא היתה גיס חמישי במחנהו של פרץ, כי הצביעה נגד התקציב. היא נכנסה לפוליטיקה תחת אג'נדה מסויימת ושם היא נמצאת. |
|
||||
|
||||
אין שום מטרה ליחימוביץ' להצטרפות לברק אם היא נאמנה לאג'נדה שלה. מחנה ברק, עם או בלי ניסיון, הוא ההיפך מהאג'נדה שלה (כלכלית ומדינית). לכן מטרת ההצטרפות היא אחרת - להמשך, ולא לנקודת ההצבעה. |
|
||||
|
||||
דחלן לא שם ואבו מאזן אינו מגבה מהסיבה הפשוטה: ברצועה עדיפות הכוחות היא בבירור לטובת החמאס. אל תתרשם מהרכבים המשוריינים. |
|
||||
|
||||
העובדה היא שעד עתה החמאס לא פתח בצעד כזה, ואילו עכשיו הוא הצליח בו בקלות רבה למדי, אל מול כוחות עדיפים בהרבה, עם בעיה קרדינלית אחת: ללא מנהיגות בשטח (דחלאן) שהיתה יכולה להפוך את הקערה על פיה, וללא התמיכה של הראיס, שאילו היה מכריז על מצב חירום רק חודשיים קודם, ומזרים כוחות לעזה, או אם היתה התערבות ישראלית קרקעית (כמו שהג'יהאד משגר הקסמים ופרץ רצו), אז הכל היה נראה היום אחרת. |
|
||||
|
||||
דחלן עשה הערכה מפוקחת שאין לפת''ח שום סיכוי ולכן הוא לא היה שם. העדיפות שאתה מדבר עליה היתה עדיפות תיאורטית. המנגנון של הרשות היה כנראה מנגנון מושחת וללא רוח לחימה כמו החמאס. יש עוד דומאות מההיסטוריה של קריסת כוח שעל הנייר הוא בעל עדיפות ברורה. |
|
||||
|
||||
המנגנון המושחת נזה מאוד חדור ברוח לחימה כשיש לו גב, וזה בשטחים כרגע. בעזה אף אחד לא טרח, כנראה מאחר ופירוק הפתח שם התאים גם לאבו מאזן. להזכירך, אירוע מאוד דומה קרה בנסיגת ישראל מלבנון ב 2000, כשמפקד צד"ל מזה שבועיים בצרפת (ידע לתפוס מרחק בזמן ולא טרח לחזור או אפילו להתבטא במהלך קריסת צד"ל), וגם ברק לא צייץ אפילו מילת עידוד אחת מול קריסת צד"ל, וגם לא הפציץ את המוצבים אליהם נכנס החיזבאללה. אישית זה מזכיר לי מאוד את התנהלות אולמרט עכשיו בעזה מול ההשתלטות המהירה של החמאס. |
|
||||
|
||||
ההשוואות שלך אינן מבוססות או שמובילות למסקנות הפוכות; המודיעין אצלנו חזה את מה שקרה כבר לפני שנה. על פי דבריך, הוא כנראה חזה שדחלן לא יהיה ברצועה. היכן המנגנון הזה היה חדור רוח לחימה? אם מפקד הצד"ל היה נשאר בלבנון, האם החיזבללה לא היו משתלטים על דרום לבנון? היכן המנגנון הזה |
|
||||
|
||||
זה שהמפקדים לא נשארים בשטח מעיד על איזושהי הסכמה/השלמה עם העתיד הקרוב, אחרת הם היו נשארים להגן על שלהם. אין לזה קשר לתחזיות המודיעין. אם ברק היה מתערב ו/או מפקד צד"ל היה נוכח ומעודד את לוחמיו, יש סיכוי שצד"ל הצוייד היה מתמודד טוב יותר מול חיזבאללה, ולכל הפחות גורם לארגון לשלם מחיר יקר, ואולי אף שומר מס' מעוזים בשליטתו. אבל כידוע, הקריסה היתה מהירה כי גם לוחמי צד"ל המאומנים והמצויידים ראו די מהר שאין להם גב מהמפקדים ומישראל, ולכן אין בשביל מה להילחם. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |