בתשובה לגילית, 15/11/01 11:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לאחר שכתבת בעצמך בתגובתך שלא קראת את הספרים (לא הספר, הבנאדם היה מאד פורה) שאלת במה הוא מתעלה מעל פון דניקן ושות'. התשובה היא, (ואותה תגלי לבד אם תקראי את הספרים שלו) השפע של החומר שהוא מביא כראיות, המחקר המעמיק והמקיף שניהל, וההתיחסות לכל קושיה על התאוריה שלו, כולל מאמצים נרחבים להביא לידי חפירות ארכיאולוגיות שיאוששו את התאוריה שלו וניבוא של ממצאים שאמורים להתגלות ואכן התגלו. חבל מאד שמתייחסים אליו ישר כאל ממציא תאוריות פסיכוטיות שהקשר שלהן אל המדע מזכיר את הקשר שלי לריקודי בלט. אם את רוצה לבקר אותו (מלשון ביקורת, לא מלשון ביקור בבית...), תקראי קודם את הספרים שלו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך לקרוא תיאוריה בשלמותה כדי לכתוב עליה ביקורת, אחרת רוב האנשים לא היו יכולים להעביר ביקורת על שום דבר. ברוב הפעמים מספיקה קריאה של עקרונות התאוריה (די תמוהים במקרה זה) כדי לקבל מושג האם יש להשקיע בה מאמץ נוסף. לדוגמה לא קראתי את כל ספריו של פון דניקן אבל אני יודע שהוא מדבר שטויות. ודרך אגב, מי שתולה תמונות של אתי פולישוק בחדר, לא יכול לטען שאין לו קשר לריקודים (גם אם לא בלט) וד''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נורא שמח שאתה מכניס את הציניות הידועה שלך גם למגרש הזה, כאילו לא מספיק לי בכל יום. מה שמשותף לתאוריה של וליקובסקי, לתאוריה של פון דניקן, לתאוריות חדשניות ונועזות ולשטויות במיץ שמתפרסמות על תקן מדע הוא שבכולם כשאתה קורא את ראשי הפרקים אתה בטוח שמדובר בפסיכופט שלקח מנת יתר של אל אס די. ההבדל הוא שבעוד שאצל פון דניקן ושות' ברגע שאתה קורא אותם אתה משתכנע בכך, אצל וליקובסקי ושות' מדובר בתאוריה מבוססת והגיונית, שלא מתעלמת מטענות נגד והבעיה היחידה שלה שהיא לא מישרת ראש עם עולם המדע המרובע. ודרך אגב, אל תזלזל באתי פולישוק, חוץ מזה שהיא לא נחשבת רקדנית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר קריאה מעמיקה של הכתבה ושל חלק מהתגובות (רק מה שהיה באמת קשור. כמה אנשים פה בהחלט הגזימו...) הגעתי למסקנה שיתכן ואכן יש גרעין קטן של אמת בתוך שלל טיעוניו הסבוכים של וליקובסקי. לפיכך ברצוני להתנצל על הזלזול המוחלט שבו נקטתי. בכל אופן, אני עדיין עומד על דעתי שלא צריך להגיע לכל כנס של ברי חמיש כדי להסיק שהשב''כ השתיל לו חגורת נפץ בתאים מאד חיוניים במוח. עם זאת, טענתך שתיארוכו של וליקובסקי עומד בנפרד משאר התאוריה שלו נראית לי קצת מוזרה ואני חושב שכדאי שתבדוק אם הדבר אכן אפשרי. נ.ב. גם אם תוכיח לי באותות ובמופתים שפון דניקן צודק, אני לא אכתוב התנצלות על הענין. שכח מזה. נ.ב.נ. כנ''ל לגבי אתי פולישוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליגאל אמיר, לברי חמיש, לש. הרשקוביץ או לג'ון לנון? ובנושא אחר, לעניות דעתי הקובעת, התיארוך של וליקובסקי עומד בפני עצמו כמו גדול. מה שוליקובסקי ניסה לעשות הוא לאושש את התאוריה המענינת שלו מ"עולמות מתנגשים" בעזרת הוכחה שגם המאורעות בעת העתיקה הושפעו מאסונות טבע. הוא החליט להתחיל ביציאת מצרים, שלידה אסון התאומים נראה כמשחק ילדים. להפתעתו הוא גילה שאין כמעט עדויות בהסטוריה המצרית על יציאת מצרים, הוא חקר את הענין לעומק, והתוצאה: תאריך חדש ליציאת מצרים, עם סינכרון מושלם גם בתקופות הבאות (אמנם את המאמר עם הטענות נגד ההשערה שחטשפסות היתה מלכת שבא עוד לא קראתי אבל עד עכשיו זה נראה בסדר), שבו, כל מה שאתה צריך לעשות זה להחליף את הארוע שוליקובסקי תיאר עם כוכב נוגה לאירוע קוסמי יותר מתקבל על הדעת או לחילופין, להכניס את אלוהים לתמונה אם זה מה שנראה לך. נ.ב לגבי מר פון דניקן, מישהו יכול לנדב לי לינק כלשהו להוכחה שפון דניקן טועה? כי התאוריה שלו הזויה, חפיפניקית וממציאה חלק מהראיות אבל לא קראתי (מרצון, אחרי שקראתי את "מרכבות האלים" הגעתי למסקנה שאו שהוא דביל מושלם, או שהספר הזה הוא מעין בדיחה פרטית של מר פון דניקן) בשום מקום אחר על ראיה שנמצאה שסותרת באופן ישיר את התאוריה המוזרה שלו. וברוך, אם אני אוכיח לך שפון דניקן הוא כמו גרעין הזמן ופריו, אתה תאמין לי? נ.ב.נ אתי פולישוק היא יותר מרקדנית, היא שורש האמנה, כמו האור החודר של שורש הכפירה מהענין האלוהי, ואת זה אתה חייב לקבל א-פריורי. מ.ש.ל מ.נ.ב מ.ב.ז נ.ב.ד.נ א. כפי שהבנת, נמאס לי מראשי התיבות האל"ה! ב. זו אחת הפעמים הנדירות בהן אתה מתנצל בפני... (8 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |