בתשובה לגונזו, 18/05/07 19:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מכיר את המובן השני של המונח (אני לא יכול לאשר או להפריך שמרקס טבע אותו), אבל הוא לא ברור לי עד הסוף - זה גודל ההון, או אופן צבירתו? בעל מפעל קטן לא יותר "קפיטליסט" במובן הזה מסתם יורש עצר, נגיד אחד עשיר בהרבה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר הוא לא גודלו ולא אופן צבירתו של הכסף, אלא השימוש בכסף כ-''הון'' - אמצעי ליצירת עוד כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה... אבל זה עדיין בעייתי, בעצם. אדם שמוכר את המלפפונים שגידל בעצמו וקונה מריצה חדשה לניוד הסחורה הוא קפיטליסט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון, הקפיטליסט הוא בעצם השם שנותנים לבעל *התפקיד* של הבעלות על ההון. באופן עקרוני, אם יורש העצר מחזיק את הכסף מתחת למזרון ומשתמש בו רק כדי לצרוך הרי שהוא איננו קפיטליסט, גם לא על פי ההגדרות המרקסיסטיות (וגם לא על פי ההגדרות הפורמליות בכלכלה). במציאות זה כמובן הרבה פחות מוגדר משום שהון כשלעצמו הוא מושג נזיל. כסף בבנק הוא הון (אם הוא נושא ריבית) בשעה שמתחת למזרון הוא לא. כיסא שניצב בחדר בית מלון הוא הוא הון בשעה שאותו כיסא בדיוק, אם הוא ניצב בביתו של מר הילטון הוא מוצר צריכה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |