בתשובה לראובן, 08/05/07 13:33
What have you done for me recently? 442737
ד.ב • בתשובה לראובן יום ד', 9/5/2007, 12:48
"לא משנה למה יותר קל."
למה? אם אנחנו מסכימים(?) שחלק מאנשי המדע עוסקים בתחומים שאין בהם תועלת מיידית או ישירה, ואנחנו מצדיקים את המצב הזה באמצעות ערך כלשהו, שטיבו המדוייק אמנם עדיין אינו ברור כל צרכו, אך ניתן בינתיים להתייחס אליו כאל "ערך הידע", או "ערך הסקרנות האנושית" - מדוע פתאום לנפנף בשיקול התועלתי?
עד לנקודה מסויימת המחקר לשם מחקר מוצדק, וברגע שמגיעים לבירור העקרונות שעומדים מאחורי המחקר אנחנו מותחים גבול בשם התכלס?
What have you done for me recently? 442740
ד.ב • בתשובה לד.ב יום ד', 9/5/2007, 12:55
אתה יודע מה, זו אשמתי. אני הכנסתי את שאלת ה''מדען היותר מוצלח'', ואתה בסך הכל אומר שהמדען היותר מוצלח הוא לא בהכרח המדען רחב האופקים.
אני לא אתווכח על הנקודה הזו. אבל אני אחזור ואדגיש שברגע שמעניקים לגיטימיות במידה מסויימת למחקר לשם מחקר, אי אפשר ליטול את הלגיטמיות ברגע שהמחקר יוצא מתחומי המדע המדוייק.
What have you done for me recently? 442742
ראובן • בתשובה לד.ב יום ד', 9/5/2007, 13:05
כלומר, כשאתה אומר "עדיף" בתגובה 442494 אתה מתכוון באיזה מובן ערטילי של רוחב אופקים? אני מסכים שזה "עדיף" וגם אני לא יודע בדיוק למה, אבל לא ראיתי הוכחות בשטח. אחד מהדברים שמביכים אותי זה שכשמדען מפורסם מתיימר להצהיר הצהרות פילוסופיות.
What have you done for me recently? 442741
ראובן • בתשובה לד.ב יום ד', 9/5/2007, 12:57
אני מקבל שלכל דיספלינה יש מדדים של "התקדמות". אני רק לא בטוח ש"התקדמות" בטופולוגיה אלגברית ואנליטית של מטריזציה אוקלידית לוקלית של יריעה רימנית גזירה אין סוף פעמים‏1 גם מייצגת התקדמות "תועלתנית" במובן הגשמי.
חשבתי שזה גם ברור לך. אני מתפלא שבכלל העלת את הנקודה.

‏1 טריוויה- מי עזר לכתוב מאמר על הנ"ל?
What have you done for me recently? 442743
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ד', 9/5/2007, 13:07
אוקלידס.
What have you done for me recently? 442750
ראובן • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 9/5/2007, 13:32
מתקרר
What have you done for me recently? 442775
ד.ב • בתשובה לראובן יום ד', 9/5/2007, 15:03
אני לא בטוח שהבנתי.
ברור לי שהתקדמות ב<ציטוט מתגובתך> אינה התקדמות תועלתנית במובן הגשמי. לכך התכוונתי - אם נותנים מעמד מסויים לדיסציפלינה א', שתחום תפוקתה הגשמית אינו נראה לעין, אין לשלול את מעמדה של דיסציפלינה ב', אשר תפוקתה הגשמית זהה, בשל שיקול תועלתני.(זו הייתה הנקודה שלי בתגובה האחרונה).

אני טענתי ש"עדיף" פירושו גם מדען יותר טוב - כלומר תוצאות העבודה המדעית שלו יהיו יותר טובים (יהא אשר יהא הפירוש ל"טובים" במובן הזה), ולא רק במובן הערטילאי.
לא נסוגתי מהעמדה הזו, אבל אמרתי שאני לא רוצה להמשיך להתווכח עליה בשלב זה, מפני שהנקודה ש(נדמה לי) שהעלת נתנה לי חומר למחשבה: מדען שישאל את עצמו שאלות פילוסופיות עשוי להתעלם מהפיתרונות הקלים, ושכרו יצא בהפסדו.
What have you done for me recently? 442777
ראובן • בתשובה לד.ב יום ד', 9/5/2007, 15:19
אין לי בעיה שמדען ישאל את עצמו שאלות פילוסופיות, או אפילו *יכוון* את המחקר שלו על הבסיס הזה. אני רק מודאג מאלו ש*פוסלים* פיתרון מסיבות פילוסופיות.
What have you done for me recently? 442847
האייל האלמוני • בתשובה לד.ב יום ה', 10/5/2007, 0:25
הדיון הזה מזכיר לי, משום מה, ראיון ששמעתי פעם ברדיו עם פרופ' לביוכימיה. כשנשאל אם הוא מהמתמקדים בתחום צר אחד, או מתעניין גם בעניינים רחבים יותר, הוא ענה, ''אוה, לא, אני תמיד חושב שחשוב להרחיב את האופקים. רק בשבוע שעבר הלכתי אפילו להרצאה בכימיה ממש.''
נו באמת 442823
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לראובן יום ד', 9/5/2007, 21:44
‏1 לובצבסקי.
בוז'י מוי! 442898
ראובן • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום ה', 10/5/2007, 11:39
כן, כן, נראה אותך שר את זה *בעברית*.
What have you done for me recently? 442871
עופר • בתשובה לראובן יום ה', 10/5/2007, 9:00
Lobachevsky
What have you done for me recently? 442899
ראובן • בתשובה לעופר יום ה', 10/5/2007, 11:39
גם אתה מקבל נקודה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות