בתשובה לאור, 21/03/07 20:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני זה שכתב את המשפט על הקשר ההדוק יותר או פחות. השגת כאן הישג מרשים- פתחת ויכוח עם מי שצידד בהשקפה הקרובה לשלך, ובאותו משפט הוכחת את טענתו והפרכת את שלך. כמוך, גם אני טענתי שיש המון סיפורת שנכתבת בעזרת בקיאות ולמדנות, בניגוד לטענה שפרס נובל לסיפרות אינו קשור ללמדנות. בניוד אלי, טענת שיש קשר הכרחי בין למדנות לסיפרות, ובאותו משפט הזכרת את כל הסיפרות שנכתבת היום שאין לה שום קשר לידע רחב או מעמיק. כדי להיות איש מדע, מוצלח או לא, אתה *מוכרח* להיות למדן בתחומך. לסופר, ידע הוא רק בונוס, כמו שהוכחת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה המצב. ציינתי גם שספרות רבה הנכתבת היום היא דלה מאוד וזה משום שאין בה למדנות. יש קשר הדוק בין למדנות לספרות טובה. אבל אתה מתעקש להתעלם מהבחנה זו לטובת התפיסה ש"מה שאור אמר שהוא ספרות, הוא ספרות" - לא משנה אמרתי על רמתה. ביקרתך את דבריי מניחה כי כל כותב הוא סופר בעוד שאנשי המדע נחלקים למוצלחים או לא, ואלה ואלה הם למדנים. מה הוא איש מדע? האם הוא בהכרח מדען? האם איש מדע גרוע הוא עדיין איש מדע? ואולי איש מדע גרוע הוא כמו כותב גרוע והראשון אינו מייצר מחקר מדעי כפי שהאחרון אינו מייצר ספרות? לסופר ידע אינו בונוס אלא הכרח. אדייק: לסופר *טוב* ידע אינו בונוס אלא הכרח. סופר רע, אולי אינו סופר כלל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |