בתשובה לדב אנשלוביץ, 13/11/01 22:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אפשר להשיג ניצחון שכזה כאשר יחסי הכוחות מוטים (בחוזקה!) לטובת בעלי חיל-האוויר. האם יכלה למשל, במלחמה היפותטית, לנצח בריטניה את צרפת בעזרת 99 אחוזי חיל-אויר ואחוז אחד חיל יבשה, אפילו עם הרבה דבקות במטרה ונחישות? 2. (לתגובה הראשונה) גם אנשי הברית הצפונית (ושאר השבטים באפגניסטן) הם מוסלמים. חשבתי שלדידך האיסלם, על כל צורתיו, מהווה סכנה לתרבות המערב ועל כן הייתי מצפה לתגובה בסגנון "החליפו רע אחד ברע אחר", לא? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני די מסכים. מה שהתכוונתי היה שנניח במלחמת המפרץ לו גילו האמריקאים חוסר סבלנות וקפצו ישר עם כחות יבשה לקרב עם העיראקים, קרוב לודאי שהיו מנצחים גם כן, אבל במחיר הרבה יותר גבוה. בדרך שבה פעלו הם הכניסו אמנם כחות יבשה, אך ככל שזכור לי כחות היבשה האלה סבלו מאה או מאתיים אבדות בלבד שרובן "ירי שגוי על כחותינו". בעצם חיל האויר ניצח, אם כי היה דרוש גם המעט היבשתי הזה. 2. בויכוח הארוך מדי עם ניתאי טענתי שהטרור העולמי של היום מקורו באיסלאם, וצריך להתייחס לדברים בדיוק כפי שנאמרו. אם חשבת שאני "קצת פוליטיקאי" ובעצם מתכוון לכך ש *כל האיסלם* בכל מקום ובכל צורה הוא טרור, ואולי צריך למגר את האיסלם, טעית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |