בתשובה ליוסי נתנזון, 17/02/07 18:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תחת ההנחה שאין שום סיבה שחברות אתיות יהווה השקעה טובה יותר (מהבחינה הכלכלית הטהורה)1 אני מסיק שבטווח הארוך משקיעים שיגבילו את עצמם לחברות אתיות בלבד2 יאלצו להסתפק בתשואה נמוכה יותר משאר המשקיעים3 אשר עליהם אין הגבלות והם חופשיים להשקיע על פי שיקולים כלכליים בלבד. כתוצאה מכך יתרחש תהליך, אולי איטי אבל מתמיד, של מעבר הון מהמשקעים המוסריים למשקיעים הלא מוסריים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ממילא קצת מוזר לחשוב שאתיוּת היא בלתי-תלויה בהצלחה כלכלית. מצד אחד, המחשבה הטבעית היא שחברות לא-אתיות תהיינה בממוצע יותר מצליחות מהאתיות, שהרי למה להן להיות לא-אתיות, אם לא כדי להגדיל את הרווח? ואם כך, אתה לא צריך את הסיוגים "בטווח הארוך" ו"אולי איטי" בתגובה שלך; ממילא מי שמגביל עצמו לאתיות מוכן לשלם על כך ברווח. מאידך, יכול להיות שיש כאן איזה איפכא מסתברא: לא מן הנמנע שלטווח ארוך האתיות היא דווקא בקורלציה חיובית עם הצלחה כלכלית, ובאופן שקשה לנבא אותו על-פי מדדים כלכליים רגילים. אולי, למשל, האתיות תורמת ליציבות עובדים, לריסון מנהלים, להפחתת חשיפה לרגולציה שבאה לתקן עיוותי-מוסר (בכלל זה איכות הסביבה), להפחתת חשיפה לתנודות משטר במדינות בעייתיות, ואפשר להעלות עוד ספקולציות (וכל זה לא מתיימר ליותר מספקולציות). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |