בתשובה להאייל האלמוני, 26/02/07 2:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוא לוקח את הסמכות הזאת כאשר יש בהן משהו שאיננו במסגרת החוק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל, מבחינת החוק, בין מינוי למפכ"ל של אדם שלא הועמד מעולם לדין, מינוי של אדם שהועמד לדין ויצא זכאי מחמת הספק ומינוי של אדם שהועמד לדין ויצא זכרי מחוסר אשמה? אין הבדל מבחינת החוק. לכן ה"פרשה" של גנות מלפני 10 שנים, שבה הוא יצא זכאי, לא יכולה להיות עילה חוקית להתערבותו של בג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה אתה קובע שאין הבדל מבחינת החוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שבמדינת ישראל כל אדם הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו, ולכן בשלושת המקרים האדם חף מפשע, אין שום הבדלה בחוק בין סוגים שונים של חפות מפשע, או שאתה פושע (הורשעת בבית משפט) או שאתה חף מפשע (לא הורשעת בבית משפט, ולא חשוב מאיזו סיבה, בין אם כי מעולם לא האשימו אותך בכלום, בין אם כי יצאת זכאי מחמת הספק או מחוסר אשמה או מכל סיבה שהיא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר נא, אם כך, מדוע משחיתים השופטים את זמנם לריק בכתיבת פסקי דין ארוכיפ ומקיפים לנמק מדוע מדובר בחוסר ראיות או בספק, ולאו דוקא בחוסר אשמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 182 בסד"פ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא אומר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בתוך בירור האשמה יחליט בית המשפט בהחלטה מנומקת בכתב (להלן – הכרעת הדין) על זיכוי הנאשם או, אם מצא אותו אשם, על הרשעתו; בית המשפט יקרא את הכרעת הדין על נימוקיה בפומבי, יחתום עליה ויסמנה בתאריך הקריאה; בית המשפט רשאי – במקום לקרוא את הכרעת הדין – למסור לנאשם העתק ממנה ולהסביר בפומבי את עיקרי תכנה; זיכה בית המשפט את הנאשם, יודיע דבר הזיכוי בתחילה." http://he.wikisource.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |