בתשובה לדובי קננגיסר, 20/02/07 15:34
433353
אם העמימות היא בחקיקה אזי בית המשפט פעל במסגרת סמכותו (כמפרש החוק) ולא נטל סמכות מהכנסת, ומימלא לכנסת יש הסמכות להאציל זכויות מסויימות על בית המשפט לשיקול דעתו של השופט.

דרך אגב, בחוק קיים הסעיף הבא :
מותר לכל אדם שיש לו זכות על כל קרקע —
(א) למכור אותה קרקע או להעביר בדרך אחרת את הבעלות עליה לשר האוצר;
(ב) להרשות את החזקתה או שימושה ע"י שר האוצר לתקופה מסויימת;
(ג) ליצור כל זכות שימוש עליה או כל זכות אחרת בה או עליה לטובת שר האוצר;
(ד) ליצור לטובת שר האוצר כל הגבלה על השימוש בכל זכות הקשורה בבעלות על אותה קרקע, או להסכים לכל הגבלה כנ"ל,

כך שבמידה ושר האוצר דורש חזקה בקרקע לתועלת הציבור, יכול בעל הקרקע במקום להיגרר לבית המשפט לסכם על העברה מוגבלת של הזכויות ומימלא לכפות על האוצר את החזרת הקרקע אם לא מילאה את יעודה.
433358
השאלה אם משרד האוצר יסכים לקבל את התנאים של בעל הקרקע (מגבלת זמן ואופי שימוש). כאשר מדובר בבעל קרקע פרטי קטן משרד האוצר בדרך כלל אינו מתגלה כפראייר (מה שאין כן כאשר מדובר בבעל הון גדול שהמשרד מעונין למכור לו את ''צים'', נניח).
433362
קשה לי לראות את האוצר מצדיק את עמדתו בביהמ''ש, לקבל בעלות על הקרקע לצורך יעוד מסויים, כאשר בעל הקרקע כבר הציע לו מראש את הקרקע לאותו צורך בלבד.
מוזכר בתגובה מתחתי מקרה שנעשה בחברת החשמל, כאשר כל צעד בפני עצמו הוא הגיוני מאוד, ורק הסך הוא אבסורדי. אם היו בעלי הקרקע מיוזמתם מוכנים לאפשר לחברת החשמל זכויות מוגבלות, קיים סיכוי שהמצב מראש לא היה נוצר.
433391
א. אילו בעלי קרקע יודעים את הדברים האלה?
ב. קשה לי לראות את האוצר בבית משפט

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים