 |
1. טוב, זה דו שיח של חרשים. יש כאן אנשים שיודעים לכתוב בצורה בהירה ממני, ושהעירו על אותו נושא, אולי כדאי שתנסה לקרוא אותם...
הפסקה השניה מיותרת, יפה, כבר התקדמות.
מה רע בזה? אם היו עושים עליך, כן, כן, עליך אמיר, ערך אנציקלופדי. בערך היה כתוב "אמיר ..., זוכה פרס נובל לספרות, שלום וכלכלה, פילנטרופ ידוע וממקימי מדינת ישראל המודרנית. בלה בלה בלה. אמיר טוען שהוא לא נהג לאנוס את בנותיו כל ערב." לא היית חושב שהמשפט האחרון הוא לא במקום? והרי מה רע בזה, זה נכון, לא? וזאת הרי הנקודה, זה לא רק שאתה טוען שאתה לא אונס את בנותיך, אלא שאתה באמת לא אונס את בנותיך, ואין מי שטוען אחרת, ואם יש, ערך ראוי היה צריך להביא את שמו של הטוען, את טיעוניו, את טיעוניך הנגדיים, ומידת האפשר להכריע מי צודק ולהוקיא את השני כשקרן. ערך שלא עושה את זה איננו ערך אנציקלופדי אלא כתבה בעיתון צהוב ולא אתי.
2. אתה לא קורא, וזה מתסכל. כשאתה מבקר אירגון אתה יכול לבקר שני דברים. את מטרותיו או את הדרך בה הוא מקדם את מטרותיו. (בו נספור ביחד, אחד- מטרות, שתים - דרך). ביקורת על ארגון שמקדם עישון היא לגיטימית אם היא ביקורת על המטרות שלו. ביקורת על אירגון שנאבק בסרטן על זה שהוא לא נאבק במדבור לא לגיטימית ומטופשת, בגלל שהיא לא ביקורת על מטרות הארגון או על דרכו. לכן, ביקורת על בצלם על זה שהוא לא מבקר את הפיגועים היא מטופשת.
4. כתבתי: "*בנוגע לעובדות* אני לא רוצה פשרות אלא את האמת העובדתית." שים לב לשתי המילים הפותחות. אופיו של המצע של ישראל ביתנו הוא לא עובדה, התחלות של בצלם, הדברים שהיא מגנה, הן עובדות.
אין לזה קשר לדעה שלי על בצלם או על עבודתה, זה פשוט ערך שכתוב רע.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש