בתשובה לאמיר, 03/05/00 14:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בדיחה פופולרית בעולם הישיבות מספרת על בחורים שמכירים את התנ''ך רק מבין פסוקי הגמרא. כותב תגובה זו מכיר כנראה את התנ''ך רק מפי השמועה ומוכיח חוסר עיקביות מדהים. הוא מדבר על מעמד האישה על פי התנ''ך ומתייחס לדברים שלא נכתבו בתנ''ך ככאלו. וזאת לפני שאחלוק על פרשנותו לגמראות הללו ואכנס לדיון המחשבתי שבעניין. מאידך הוא מתעלם מפרשנות הגמרא בנושא עמלק וזאת כשבעניין האישה הוא מתייחס לגמרא כפרשן הבלעדי. גם בלי לסתור את טענותיו אני מרשה לעצמי להתעלם מהן |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודע לעובדה שהדברים כתובים בהלכה. הרשה לי לתקן את עצמי: בתנ"ך נאמר "ואל אישך תשוקתך והוא ימשול בך". לאלו הרואים בתנ"ך ספר שיש בו מטאפורות ותו לא, ושאמורים לקחת אותו בפרספקטיבה בהתאם לתקופה, הבאתי כמה חוקים מההלכה, על מנת להראות שהעם לא יודע לעשות הפרדה בין סתם סיפור לבין חוק. אם זה הדבר שמונע ממך להתייחס לתגובה, אני חוזר בי מהנאמר על האישה בהלכה ומציין רק את הפסוק התנכ"י, למרות שנראה לי שפשוט חפשת נקודת תורפה בתגובתי, ולא טעות אמיתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער שאני נאלץ לצטט מולך פסוקים של ''הספר הנאצי הזה'' אבל זו דרך החשיבה שלי. לא ,לא חיפשתי נקודות תורפה. הדגמתי בפשטות את חוסר יכולתך לסגל נקודת מבט אובייקטיבית כלפי התנ''ך. באם רצונך להתבונן בתנ''ך על פי הפרשנות המקובלת,האורתודוכסית, עשה זאת ותגלה תנ''ך שמעמדו ביחס למוסר המקובל כיום הינו אמביוולנטי. במקרה כזה עליך להתבונן גם במדרשים ולנתחם וגם לקבל אתפרושי הגמרא . באם רצונ להתבונן בתנ''ך מנקודת מבט עצמאית עשה זאת לכל אורך ההבנה ותגלה תנ''ך שהוא אמבוולנטי כלפי המוסר המודרני. אבל אתה מתבונן בתנ''ך תמיד מהצד שנראה בלתי מוסרי.אם הפשט בתנ''ך נראה מוסרי מדי אתה הופך פניך אל הפרשנות וכן כאשר הפרשנות ''מרככת '' את התנ''ך. היה כנה עם עצמך ותיווכח בצידקתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר, אבל אני לא מבין למה אני צריך לחזור בכל פעם מחדש על העובדה שאני לא חושב שהתנ''ך הוא הספר הנורא ביותר עלי אדמות. אני תוהה אם אלו שמגיבים על תגובותי קוראים לפחות מה עניתי לאחרים, כי אני סתם חוזר על עצמי. התנ''ך הוא ספר דתי. אתה צריך לקבל הכל - החלקים הטובים והרעים. אני מודע לעובדה שיש בו חלקים טובים, אבל הם לא מכפרים על החלקים המכוערים שבו. אם אסתכל על התנ''ך, אסתכל עליו כעל יצירה ספרותית, והריי שאז אין לי מה לשפוט את תוכנו, ולכן זה לא רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להזכיר כי גם אם התנ"ך הוא לא הספר הנורא ביותר הרי שהוא אחד הספרים שמקבלים את זה שהשמדת עם היא דבר שיתכן ומקובל על הדעת. (כלל לא משנה לי כרגע אם ה' מעורב או לא) והערה קטנה ראיתי שנרשם שם למעלה למה זה בסדר להרוג את עמלק אם אני לא טועה זה בגלל שהם זינבו בעם ישראל. האם זה נותן לך איזו שהי סיבה להרוג תינוקות נשים וזקנים? כמובן שתמיד יש אפשרות שילד בן שנתיים יזנב בעם ישראל במדבר. אגב מה שלי אמרו רבנים זה שבני ישראל כמעט ולא זזו בזמן שהיו במדבר. כך שהם יכלו להגן על עצמם בדרך כל שהיא ואם הם לא אז אולי זה שיש לו כוחות אדירים היה יכול להגן עליהם. אם זה נאצי או לא זה בכלל לא משנה. רועי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית , אני אכן קראתי את פולמוסיך עם אחרים. שנית, אני חוזר על דברי כאלו התבננותך על התנ''ך היא בלתי עיקבית, מגמתית ונכנסת לקטגוריה של שת חומרות הסותרות זו את זו ואין צורך לאזכר אדברי הגמרא על מי שנוהגבשתי חומרות סותרות |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |