בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 22/01/07 23:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ימני? מה זאת אומרת? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 430126, הסוגריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני לא באמת צריך אקספוזיציה של התירוצים שלהם. (יש גם איזה יוצא מק"י\פק"י שמסתובב בהפגנות עם חולצה של סטאלין וחושב ששמאלנים אמיתיים צריכים להתחיל לתמוך באופן אלים במאבקים של הארגונים המתקדמים, כמו חיזבאללה, למשל. הוא גם תומך נלהב של צפון קוריאה). האם אתה מאמין שאני ימני בגלל שאני רואה את חמאס והפת"ח בעין לא יפה? או בגלל שאני חושב שצריך לתמוך בפועלים הפלסטינים כנגדם, ולא רק כנגד הציונים? האם אתה חושב שזו עמדה ימנית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא צריך לייחס משמעות רבה מדי לאמירה שהיא חצי בדיחה; המשמעות מאחורי דבריי הייתה שייתכן ש"הגדה השמאלית" לא רואים בעין יפה מאמרים שמפנים חלק מהאשמה אל הפלסטינאים עצמם (לא משנה איזה פלגים בתוכם), במקום להשאיר את כולה על כתפי הישראלים. עכשיו, "שמאל" ו"ימין" כפי שנראה לי שאתה מבין אותם הן עמדות כלכליות-חברתיות, לא מדיניות (ההשקפה המדינית נגזרת מההשקפה החברתית, אבל היא לא תואמת לחלוטין את מה שמכונה "שמאל" ו"ימין" בארץ הזו). אני חושב שאחד מהדברים שמאפיינים את השמאל לעומת הימין בארץ היא מידת האשמה שמועברת לצד השני - את השמאל אוהבים להאשים בהלקאה עצמית, את הימין בחוסר בביקורת עצמית. אולי זו גם אחת הסיבות שבגללן מי שנמצא בשמאל נחשד מייד בהזדהות עם הפלסטינאים - אם הוא מטיל את רוב האשמה על הישראלים, כנראה שהוא לא רואה את עצמו כחלק מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת עגום שכך נמדדת מידת שמאליותו של אדם בארץ. יותר עגומה העובדה שזה נכון ברוב העולם המערבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ב"עצוב שכך נמדדת מידת שמאליותו של אדם בארץ... זה נכון ברוב העולם המערבי" כוונתך ל"מידת ההאשמה שמועברת לצד השני", אז יש בכך לפחות צדק היסטורי. "ימין" ו"שמאל" בפוליטיקה נולדו בפרלמנט הצרפתי של אחרי המהפכה. לפי לימודי ההיסטוריה בבית הספר, זה היה ציר הפילוג: חלק חשבו שהבעיות של האומה והמהפכה, והסכנות להן, נובעות מגורמי-נגד בתוך צרפת, וחלק חשבו שהן נובעות מגורמי-חוץ. הראשונים התרכזו בצד שמאל של הבית, והאחרונים בצד ימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיעור היסטורי מעניין, אבל זה לא בדיוק נכון. לא מעט ממי שנחשבים לימנים בארץ טוענים שהגענו למצב הרע שבו אנחנו נמצאים בגלל הססמולנים בשלטון ובבתיהמ''ש ובתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאם נפשט את המציאות בארץ למונחים הראשוניים ביותר, האיום החיצוני יותר מפחיד את הימין מאשר את השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי הכי מפחידות הפשטות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, מה מפחיד בהפשטה למעלה? (כל כך לא מפחיד, שאני מרגיש שאני מגזים כשאני שוטח את הדיסקליימר הבא:) מה גם שברור שהקונטקסט שבו היא עלתה הוא מלכתחילה סמלי, ואף הוצהר שהיא הפשטה לשם בירור סוגיה שולית ולא מעבר לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שההפשטות הללו מציגות את ההבדל בין הימין והשמאל בתור "הימין פחדנים/פרנואידים והשמאל לא". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה ואת מי זה מפחיד? אבל השאלה הייתה לא "מי יותר פחדן" אלא איפה ממקמים את הבעיה המרכזית של ישראל, פנים או חוץ, כדי לדעת האם השם "ימין" הולם את הימין ו"שמאל" את השמאל,בהקשר האיזוטרי של הפתיל. כל הסוגיה היא סכמטית באופיה, ולכן ההפשטה היא בלתי נמנעת. חוץ מזה, ידוע לכולם שהימנים הם פרנואידים והשמאלנים פחדנים, ולא כפי שכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לא באמת מפחיד, ניסיתי לרמוז שהשימוש במילה ''פחד'' לא במקום גם בהודעה שלך.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אוקיי. חשבתי ש"אם נפשט את המציאות בארץ למונחים הראשוניים ביותר" (וגם "הקונטקסט שבו היא עלתה הוא מלכתחילה סמלי, ואף הוצהר שהיא הפשטה לשם בירור סוגיה שולית ולא מעבר לכך" וגם "בהקשר האיזוטרי של הפתיל" וגם "כל הסוגיה היא סכמטית באופיה") מעמיד את כל הנושא בהקשר הראוי לו1, אבל לא משנה. 1 כלומר, לא קשור לניתוח סמנטי ו/או ריאל-פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה במה שכתבתי לא בדיוק נכון? כמובן שאיני טוען שאלו עד הדיום המאפיינים המרכזיים של שמאל וימין, ו"הצדק ההיסטורי" שמצאתי הוא לא יותר מאנקדוטה. אתה מוזמן להתעגם חופשי... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |