בתשובה לאיציק ש., 20/01/07 9:57
לא נכון 429715
איש המרק • בתשובה לאיציק ש. שבת, 20/1/2007, 10:13
ובכן אין ספק שהיחס לפלסטינים בתקציבים זמן מסך וכו' עולה עשרות מונים על היחס לכל טרגדיה (ואפילו עולה עליה עשרות מונים) באפריקה. אתה הסכמת (להבנתי) לטענה זאת ואמרת שעמים אחרים זוכים אף ליחס מעודף מזה של הפלסטינים. אבל טרם הבאת אף דוגמה לעם שסבל דיכוי זהה או פחות מזה של הפלסטינים והעולם נחלץ לעזרתו בצורה מרשימה יותר מהצורה בה הוא מסייע לפלסטינים.
לא נכון 429716
איציק ש. • בתשובה לאיש המרק שבת, 20/1/2007, 10:24
העניין הוא שאינני מסכים לכך שהעולם מתייחס לטרגדיה של הפלסטינאים הרבה מעבר לכל האחרים. סע לעזה ותראה. אז הקימו את אונר''א עם הקמת מדינת ישראל- אל תשכח את הקונסטלציה של ההקמה- האלטרנטיבה היתה לכפות על ישראל לתת להם לחזור.
לא נכון 429717
איש המרק • בתשובה לאיציק ש. שבת, 20/1/2007, 11:44
אתה טוען שהפלסטינים במצוקה, אז ראשית איכות חייהם לא נמוכה בהשוואה לאחיהם ממדינות ערב. (ע"פ כל מיני ניתוחי איכות חיים תוצר וכו' המתפרסמים מדי פעם בעיתונות). שנית גם אם מצוקתם גדולה לא אמורה להיות לך בעייה להציג לי מקרה בודד של אוכלוסייה בעולם שסובלת כמו הפלסטינים והיחס למצוקתה היה טוב בהרבה.

האלטרנטיבה? האלטרנטיבה הייתה ש700 אלף הפליטים (על פי ההערכות קיצוניות) ייקלטו במצרים לבנון ירדן וסוריה. מדינות בעלות שטחי ענק ועשרות מליוני תושבים. למרות זאת במשך 20 השנים שחלפו מחנות הפליטים נשארו, מצב שאני לו חושב שיש לו מקבילה בקרב שאר הפליטים של אותה תקופה (יהודים, גרמנים וכו'), כיום 60 שנה אח"כ אלו מהם שאינם תחת שליטה ישראלית טוענים שהם עדיין לא "נקלטו". אני מזכיר לך שמדינת ישראל הקטנה בהרבה מאותן מדינות קלטה באותם שנים לפחות אותו מספר של פליטים. והמשיכה לקלוט פליטים במשך כל העשורים הבאים.
לא נכון 429719
איציק ש. • בתשובה לאיש המרק שבת, 20/1/2007, 12:00
מה שאתה כותב יוצא מההנחה שמצרים, לבנונים, סורים, פלסטינאים-
הם אותו העם ולכן היו צריכים לקלוט את בני עמם. הם מוסלמים, נקראים ערבים, אך אינם אותו העם. השאלה שאתה שואל: למה הגרמנים יכלו לקלוט פליטים גרמנים והערבים אינם יכולים או אינם רוצים לקלוט פליטים ערבים? התשובה הראשונה היא שהפלסטינאים הם עם אחר והיו עוד תשובות. הם נקלטו בירדן הבדואית אבל מצרים היא מדינה אחרת; אין בה עודפי שטח כפי שאתה כותב- ההיפך הוא הנכון; יש להם עודפי אוכלוסיה.
לא נכון 429720
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 20/1/2007, 12:27
הפלשתינים באמת שונים מהמצרים אבל בינם לבין הסורים לא קיימים הבדלים ופלשתינה נחשבה בעיני כל הערבים לדרום סוריה. למה הסורים לא קלטו אותם?
לא נכון 429729
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 20/1/2007, 17:32
אלו היו שאריות קולוניאליות או אימפריאליות. האוכלוסיה בסוריה שונה מהאוכלוסיה הפלסטינית. זה שבזמן האימפריה הרומית אחרי מרד בר כוכבא, קראו לפרובינציה כאן-סוריה פלסטינה אינו אומר דבר. גם פייצל דיבר על הקמת ממלכה ערבית מתימן עד תורכיה אז פירושו של דבר שכולם אוכלוסיה הומוגנית? בערך כמו שאוכלוסיית בריה"מ היתה הומוגנית.
הפלסטינים ייקלטו במדינתם 429823
מר גרין • בתשובה לאיציק ש. יום א', 21/1/2007, 11:28
שישראל כבר הסכימה להקמתה
ברגע שתוקם מדינה פלסטינית, יוכלו הפליטים להיקלט בה (הם ממילא יושבים בשטחים אלו, דרושה רק הסכמתם העקרונית ומאמץ כלכלי לשיקום ובניה).
התביעה שלהם לחזור למקומות מהם ברחו או גורשו איננה מציאותית כרגע (אלא אם כן היהודים חוזרים למקום מוצאם)
הפלסטינים ייקלטו במדינתם 429951
איציק ש. • בתשובה למר גרין יום ב', 22/1/2007, 5:33
הוא שאמרתי. גם אבו אייד אחד מראשי אש"ף לפני אוסלו, הודה בזה. אינני מבין מדוע ההיסטריה שאוחזת בכל כך רבים כשמזכירים את זכות השיבה. זו איזו מקובעות ודיבורים מתוך התניה. קראתי בזמנו את הדברים נגד זכות השיבה של א.ב. יהושע ועוד אנשים שנחשבים לשמאל. ומי תמך בהבנות אוסלו? מי שנחשב לקצב- אליק רון.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות