בתשובה לאסף ארצי, 17/01/07 14:09
שאלה תיאורטית 429320
עדי סתיו • בתשובה לאסף ארצי יום ד', 17/1/2007, 14:59
נכון, אתה צודק, התקיפה מוזכרת. אבל לא כתוב שסביר לגרום לתוקפים נזק.

האחריות הפלילית שממנה פוטרים אותו היא כמובן האחריות למעשה הפלילי-לכאורה, במקרה שלנו הריגה, או כמו שהצעת, שבירת יד.

למה סביר לשבור יד? כי זו פציעה לא-חמורה (זאת אומרת, לא מסוכנת, ובלי נכות קבועה).
שאלה תיאורטית 429325
אסף ארצי • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/1/2007, 15:27
זה כתוב כמעט במפורש:
1. הוא אמור להיענש (כנראה שהוא גרם נזק למישהו\משהו)
2. הוא לא ייענש כי עשה מה שעשה כדי להדוף תקיפה.
3. הוא בכל זאת ייענש אם המעשה מוגזם.
כלומר - זה סביר לגרום נזק לתוקף אם הנזק נועד למנוע את התקיפה, ואם הנזק לא מוגזם.
החוק מגדיר כתקיפה גם נסיון לפגוע ברכוש, לא דווקא בגוף.

על שאלת הסבירות אמרתי מראש שאני לא בטוח מה התשובה. לא בגלל שלא מענישים גנבים בעונש מוות (גם לא שוברים את ידיהם), אלא בגלל הפער בין האיום לתגובה.
(אז למה אני לא בטוח שלא? כי החוק מגדיר פגיעה ברכוש כתקיפה, המצדיקה פטור מאחריות פלילית.)
שאלה תיאורטית 429352
עדי סתיו • בתשובה לאסף ארצי יום ד', 17/1/2007, 16:48
אה, אני די מסכים.

קצת קשה לי עם עניין ה''עונש מוות''. הסיבה היא שגם על רצח אין עונש מוות, ובכל-זאת מותר לך להשכים ולהרוג מישהו כדי למנוע ממנו להרוג אותך. כמו שאמרת, זה בכלל לא קשור לענישה, זה הגנה עצמית, שמוגבלת על-ידי הפער בין האיום לתגובה.

בטח שהחוק מאפשר לך להתגונן מפני פגיעה ברכוש, אחרת אסור היה לך אפילו לדחוף פורץ בעדינות מחוץ לבית. אבל עדיין הפטור מאחריות פלילית מותנה בסבירות של המעשה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות