|
||||
|
||||
אני דווקא לא מתלהב מהמאמר הנ"ל בלשון המעטה. כמעט כל משפט או תובנה בו מקוממים. רק כמה דוגמאות: 1) שרדינגר כתב ספרון "מה הם החיים". אוי ואבוי הוא לא מומחה בתחום, אתה מכיר משהו מומחה בתחום? יש איזה ביולוג בעולם שמתיימר לתת תשובה מוסמכת של "מומחה בתחום" מהם החיים? אם כן אז הייתי מקטלג דוקא אותו כמוזר. זכותו של אדם כמו שרדינגר שבוודאי היה בעל השכלה וידע נרחבים מעבר לפיזיקה להביע את דעתו ותובנותיו בתחום כללי כמו מהם החיים בלי שזה יהפוך אותו למוזר. 2) "פנרוז פרסם ספר על מקור התודעה האנושית. אילו תובנות יכול קוסמולוג ומומחה לגרביטציה קוואנטית לספק על התודעה?" שוב אני שואל מי יכול לתת תובנות על תודעה? פסיכולוג? ביולוג? לאף אחד אין מושג איך עובד המנגנון שמביא לתודעה. בא כאן אדם מדיסציפלינה שונה ומציע קישור בין תופעות מתחום מכניקת החלקיקים לתודעה. יכול להיות שזה קשקוש אבל מצד שני יכול להיות שתבוא מחיבור בינדיסציפלינארי זה פריצת הדרך. להזכירך רוב פריצות הדרך הראשונות בביולוגיה מולקולרית נעשו ע"י פיזיקאים כולל פרנסיס קריק עצמו שהיה מוסמך בפיזיקה. ההתנשאות הזו - מה פיזיקאי כבר מבין בתודעה או כלכלה מביאה לעצירה של ההתקדמות המדעית. אני יכול למנות כאן בקלות רשימה של אנשים שפרצו דרך בתחומים שלא היו כביכול בתחום התמחותם.אתה היית מונה אותם כמשוגעים או מוזרים אך לא כך הוא. |
|
||||
|
||||
אתה צודק שקשה לפעמים לדעת מראש אם מישהו אומר דברים משוגעים או שמדובר בדברים עמוקים. אנו צריכים לשפוט דברים באופן ענייני ולא על פי עניינים טפלים כמו התנהלות חיצונית. עם זאת, אני חושב שמעניין לראות שהקו העדין הזה, בין פורצי הדרך לבין קישקוש הוא לא תלוי בכישרון באופן פשוט. אני חושב שהסיפורים שהבאתי מבליטים זאת. אני רואה את המאמר שלי כמאמר משלים למאמר על הטרחנים שהתפרסם כאן דיון 1571. במאמר ההוא, אנשים שלא מבינים במתמטיקה מתעקשים שכל העולם טועה ורק הם צודקים, למגנת ליבם של אנשי מדע לגיטימיים שלפעמים צריכים להתמודד איתם. כאן יש עניין יותר מרתק- מדענים מוכשרים, מהקונסנזוס המדעי הכי עמוק, יוצאים בהכרזות יוצאות מהכלל על נושאים שאינם מתמחים בהם, למגנת ליבם של העוסקים בתחום. אני מסכים שהגישה הסופר-שמרנית שאני מייצג במאמר איננו בדיוק שם אותי בצד של "הטובים" במיתוס הרומנטי של המדען מביא המהפיכה שנלחם בממסד האטום. הבאתי דוגמאות לכמה אנשים שהמהפיכה שהם מנסים להוביל לא נראית כל כך מוצלחת, למרות שהאנשים עצמם הם מהמוכשרים ביותר החיים היום. מה שאני מנסה לנתח זה לא האם המהפיכה בסוף תצליח, אלא מה גרם לביירונים הללו לעזוב את התחום בו הם התמחו ולבחור להצטרף למהפיכה כל כך רחוקה מביתם. באשר להערותיך הספציפיות, שרדינגר אמנם כתב ספר בשם "מהם החיים" אבל *תוכן* הספר היה (ברובו) על כימיה סטנדרטית. לא טענתי שזה הפך אותו למוזר, אלא שהספר אולי לא היה נעשה כל כך משפיע לולא כתב אותו בעל פרס נובל, וששרדינגר לא היה מתיימר לכתוב אותו לולא זכה בפרס. באשר לפנרוז, כתבתי גם "כמובן שאין שום טעם לפגם בקבלת תובנות לגבי התודעה כאפקט קוונטי־גרביטציוני, ממומחה לתורת הכבידה הקוונטית". מבחינתי פנרוז מייצג תופעה של מדענים שמתמחים בתחום מסויים ובבואם לעבור לתחום אחר (תופעה שאני מברך עליה באופן כללי) מנסים "לאלץ" את התחום החדש להראות כמו הישן. לפעמים זה מצליח, ולפעמים לא, אבל התופעה היא כללית. |
|
||||
|
||||
אני מסכים עם רוב דבריך. בכל זאת אני סבור שלקרוא מה שרדינגר חושב על החיים יכול להיות מעניין ולו רק בגלל שהוא קיבל פרס נובל דבר המעלה את הסבירות שנקבל תובנות חדשות. מי שקצת צופה בטלויזיה בימנו יודע את ההשקפות של כל פוליטיקאי, דוגמנית, זמר, כדורגלן, שחקן תאטרון או כל אחד שמחשיב את עצמו ''אמן'' על החיים ובעצם על כל דבר אחר ולא שמתי לב שימשהו הגדיר אותם כמשוגעים. אז אם להם מותר להביע דעות בכל נושא אני מעדיף לשמוע את הוקינג, פנרוז, שרדינגר ז'קוב ואחרים גם אם הם מתבטאים בתחומים שחורגים מהתחום בו קיבלו את פרס הנובל שלהם. יותר מזה אני מעדיף מדענים פתוחים שמחוברים למציאות מאשר מדענים מנותקים היושבים במגדל השן של תחומי המחקר שלהם. |
|
||||
|
||||
במאמר יש קישור לסיפרו של שרדינגר, אתה מוזמן לקרוא ואשמח לשמוע את דעתך. |
|
||||
|
||||
אני קראתי והתאכזבתי, אבל הינחתי שלקורא בזמן העתיק המידע היה פחות שגרתי. |
|
||||
|
||||
אני מודה שאולי אני , כקורא מודרני, סובל מתסמונת "שייקספיר זה סתם רצף של קלישאות" אבל גם קוראים בני הזמן התאכזבו מעט: On the other hand, a few eminent scientists, such as Linus Pauling and Max Perutz, were critical of the contribution of What Is Life? PAULING 1987 wrote, "When I first read this book, over 40 years ago, I was disappointed. It was, and still is, my opinion that Schrödinger made no contribution to our understanding of life." PERUTZ 1987 wrote, "Sadly, however, a close study of his book and of the related literature has shown me that what was true in his book was not original, and most of what was original was known not to be true even when the book was written ... the apparent contradictions between life and the statistical laws of physics can be resolved by invoking a science largely ignored by Schrödinger. That science is chemistry." ( לקוח מ http://www.genetics.org/cgi/reprint/153/3/1071)
|
|
||||
|
||||
בסדר, אין לי בעיה שהספר של שרדינגר משעמם או שטותי. אני מסכים שזה שהוא שרדינגר עוד לא הופך אותו למאור בכל תחום. מה שהפריע לי היה ההכללה הגורפת שמדענים מתחום אחד לא יכולים לתרום ואני אגביל עצמי ל-במקרים מסוימים, לתחום אחר. בנוסף קראתי בעניין את המאמר והדיון על הטרחנים של עמית. אז שוב אני חושב שבמקרים רבים עמית צודק וזה די מטריד להתמודד עם כל טענה מופרכת אבל מצד שני כאשר מקצינים את הגישה זה מביא לסתימת פיות התנשאות עצירת המדע והתעלמות מקונספציות חדשות שלכאורה נראות כמופרכות אולם יכולות להביא לפריצת דרך. כי מי זה הרשם פטנטים הטרחן הזה שאומר שהכל יחסי וניוטון טעה? דרך אגב טרחנים קיימים לדעתי ברוב התחומים הייתי מכתיר את הניו אייג' והרפואה האלטרנטיבית על טענותיהם שהממסד אטום כבין גדולי הטרחנים. אבל תמיד יתכן שבין כל השטויות זה גם איזה גרעין אמת. כשחושבים על זה, האמת היא שקשה מאד להגדיר מתי זה טרחן ומתי התרומה אמיתית. אולי במתמטיקה זה יותר קל. |
|
||||
|
||||
קראת בעניין את כל דיון 1571? כמה זמן זה לקח? |
|
||||
|
||||
חצי שעה, למה? |
|
||||
|
||||
חשבתי שהתכוונת שקראת גם את התגובות. |
|
||||
|
||||
תגובות? הוא אמר שהוא קרא את הדיון. זה מכסה חלק קטן יחסית מהתגובות. |
|
||||
|
||||
הדיון אינו דיון אם לא מתדיינים בו. כותב המאמר מביא את דברו, ועד שלא נכתבה התגובה הראשונה לא מתחיל דיון. |
|
||||
|
||||
(רמזתי שרוב מה שהלך שם - לא הכל, חלילה, היו הרבה דברים מעניינים - לא ראוי להיקרא ''דיון'') |
|
||||
|
||||
טוב, נו, דיונים דה לא הכל. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |