בתשובה להאייל האלמוני, 09/12/06 14:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן, זה DOUBLE TALK פוליטי רגיל למדי, בו אומר הפוליטיקאי דבר והיפוכו במשפט אחד. אני עוד זוכר את אחת הדוגמאות היותר מפורסמות של בלבן לגבי משפט של שמיר לפני ועידת מדריד: "ישראל לעולם לא תוותר על השטחים! זה עניין למשא ומתן". בחלק הראשון של המשפט יש מין "צפירת הרגעה", מעין הרדמה של אלו שעלולים להתנגד לחלק השני, ואז מגיע החלק השני, שהוא האג'נדה האמיתית. מובן שארה"ב רוצה לכפות על הצדדים הסכם, ובוש סימן את הגורמים המפריעים העיקריים שיש להסיר בדרך לשם: החזרת שליט וממשלת אחדות. לצערו, הוא באמת נתקל כאן בהתנגדות משני הצדדים: הן אולמרט, הן אבו מאזן והן משעל-הנייה הם נגד המו"מ וההסכם הכפוי מבית היוצר של בוש, ולכן עושים הכל להערים קשיים בלתי אפשריים ועמדות נוקשות במיוחד בשתי החזיתות: ממשלת אחדות (שכל הזמן אוטוטו מוקמת ושוב מתמוססת), וחילופי השבויים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא התכוונתי לכך שהכוונה, כמדומתני, הייתה לומר שה"הפרעה" חלה כל עוד שליט *לא* שוחרר ו*לא* קמה ממשלת אחדות המכירה בעקרונות הקוורטט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, טוב... לא הגעתי לשם. לי זה נראה ברור שגם כשכותבים ''שחרור החייל'' מתכוונים בקונטקסט הזה לאי שחרורו, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה משום שאתה רגיל לפרש את דברי הפוליטיקאים על סמך ההנחה שהם מנוגדים לכוונותיהם האמתיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה קשור להבנת הנקרא הבסיסית (מה שכנראה חסר קצת לאובזרבציה שלך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי אומרת. הכוונה בקטע הזה היא ברורה, אבל הניסוח אידיוטי. זה הכל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |