בתשובה לדב אנשלוביץ, 22/11/06 13:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואני יכול להבין מדבריך שאף פעם לא יישב שופט דתי בועדה לבחירת שופטים! האמירה שלך ששופט דתי תמי יפסוק הפוך מהחילוניים בעניינים שנובעים מהשקפת עולם, איננה מבוססת על בדיקה וניתוח של פסקי דין אלא על תחושת בטן. בערך כמו הפיכת בית המשפט העליון לגוף בלתי דמוקרטי שמבטל חוקים באופן כפייתי. להשוות את המצב בארצות הברית לישראל הוא כמו להתיק משם את שיטת הנשיאות. ראשית, אין אצלנו את האיזונים והבלמים של השיטה האמריקאית. שנית, שיטת מינוי השופטים האמריקאית איננה טובה לדעת רבים בארצות הברית.היא היתה טובה אם לא היו ממנים שופטים לכל חייהם. אתה מדבר על היות השופטים בישראל נבחרים באופן בלתי דמוקרטי? הועדה למינוי שופטים היא בכל זאת לא אג'נדה פוליטית של איש אחד, למרות שאתה טוען שכולם שם היו פיונים של ברק - הם לא היו. מינוי שופטים לבית המשפט העליון הוא במידה רבה פשרה בין כל מיני עמדות בתוך הועדה ומחוץ לועדה. בארצות הברית שופטי בית המישפט העליון נבחרים על ידי אג'נדה של איש אחד שנבחר לארבע שנים. את השופטים הוא ממנה (אוקיי, ממליץ למנות) לכל ימי חייהם; היכן כאן הדמוקרטיה? שופט יכול לכהן 20 שנה, בינתיים תשתנה ארה"ב ותהפוך למדינת היספנים וגם הנשיא יהיה היספני; השופטים עדיין יהיו של קודם קודמו של קודמו. זכורה ההתמודדות של רוזוולט בשופטים שמרנים שהפילו את חקיקת הניו דיל שלו עד שנאלץ לאיים עליהם. הדמוקרטיה שלנו גם כך חולה מאד ולא מאוזנת. תוציא את בית המישפט העליון ותהפוך את השופטים לחייבי פריימריס ונראה לאן תגיע. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |