בתשובה ליהונתן אורן, 06/11/01 12:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, הגדרת האידאולוגיה של אבן-שושן מוכרת לי. הגדרה זו מיועדת להבנת הנושא המדובר אך אינה מתאימה ל "שפה המדעית", כפי שהגדירה ברטרנד ראסל (שהעליל אותה על וויטגנשטיין בהקדמה ל "טרקטטוס", ועיצבן את האחרון עד מאוד): לכל משמעות ישנה מילה אחת ולכל מילה ישנה משמעות אחת. בלבד. הגדרות אבן-שושן לא מתאימות לדיון פילוסופי מסיבה זו. לצורך העניין יש *להגדיר* מילה לרעיון הבא: כוונה ערכית. בפועל, בדיוני מדעי הרוח, המילה 'אידאולוגיה' משמשת לתפקיד זה. להלן אשתמש גם אני בהגדרה זו - אם זו אינה מוצאת חן בעינך, תוכל להחליפה במילה: עחייכלחעיכל. א. אתה מבלבל בין האידאולוגיה של האדם הספיציפי עימנואל קאנט (הומניזם) לבין שיטתו, הגורסת שיכולות להיות מספר אידאולוגיות כחול אשר על שפת הים: אני יכול להגדיר את הגרביים שלי כערך עליון ולרצוח כל אדם שיפגע בהם ועוד לומר שאני מוסרי: הרי פעלתי על-פי האידאולוגיה שלי. עפ"י קאנט, אדם הפועל על-פי הציווי שלו (האידאולוגיה שלו) בניגוד לטיבעו (למשל לא לרצוח אנשים), מבצע הכרעה ערכית. ה "טוב" הוא סובייקטיבי משום שאין *סיבות* להכרעה מהו 'טוב'. איש איש והכרעתו הערכית. לקריאה נוספת: כל אחד מספריו של ליבוביץ' (קאנטיאני אדוק כמובן). זו המשמעות של "כל הדברים הטרנסצנדנטאליים אינם ניתנים להכרעה ראציונלית". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ידידי, אני אשמח לדון אתך ברגע ברגע שיהיה לנו על מה. 1. "כוונה ערכית" לא זהה בשום הגדרה ל"אידיאולוגיה". מה ההבדל בין עחייכלחעיכל ומוסר? לא יודע. לא אכפת לי. 2. אני לא מבלבל שום דבר. לך תקרא את קאנט. תחזור. נדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שהסברתי, הגדרות המילה "אידאולוגיה" קצת מעורפלות ומשתנות בהתאם לנושא. זה אינו ראוי בדיון פילוסופי ולכן נתתי את האפשרות להגדיר את אותו הדבר במילה האקראית עחייכלחעיכל (או, אם תרצה, סתם X). לא קיבלת את עצתי. חבל. "מה ההבדל בין עחייכלחעיכל ומוסר?" - אתה אומר בעצם שאתה מגדיר את המשמעות הזו במילה "מוסר"? בסדר גמור! אז נדבר על "מוסר"! מה זה משנה באילו אותיות אלפא-בית אני מסמל את כוונתי? (היה לי וויכוח-בצחוק כשלמדתי מתימטיקה עם המרצה שלי באילו אותיות יש לכתוב משוואה...) אני אוהב לקרוא את קאנט מדי פעם, כמעט באופן קבוע... אבל חבל שהעדפת גישה כזו במקום לענות לעניין... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעת הדיוט קאנט ראה במוסר קטגוריה טרנסצדנטאלית,נדמה לי שממש לא, בשבילו המוסר הוא קטגוריה רציונלית מאד. אצל ליבוביץ' הסיפור כבר אחר ,והוא נחשב לניאו-קאנטיאני אבל מה אני מבין |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |