בתשובה לewilde, 05/11/01 8:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"מדינה קטנה כמו ישראל, שרוב האוכלוסיה שלה מרוכזת בשטח עוד יותר קטן, אינה יכולה להרשות לעצמה להיבנות על "יכולת המכה השנייה". ולכן זה לא דומה למאזן הגרעיני בין ברה"מ לארה"ב, שכל אחת מהן יכלה הייתה לספוג מכה גרעינית, להמשיך להתקיים כמדינה, כך שיהיה טעם לממש את יכולת המכה השנייה." אני חושב שאתה טועה בהבנת מטרתה של יכולת המכה השניה. לברה"מ היתה יכולת להחריב את ארה"ב (במובן זה שארה"ב לא תמשיך להתקיים כמדינה) במכה אחת, וההיפך. לא היה טעם כשלעצמו במימוש יכולת המכה השניה; המטרה היתה הרתעה מפני מכה ראשונה, ע"י הבטחת MAD: השמדה הדדית מובטחת. ללא יכולת מכה שניה מצד ברה"מ, יכולה ארה"ב לתכנן מתקפת פתע שבה היא תחריב את ברה"מ, כולל את בסיסי הטילים שלה; או אז ברה"מ לא תוכל לשגר את הטילים שלה, וארה"ב מנצחת. יכולת מכה שניה מטרתה שברה"מ תוכל להחריב את ארה"ב גם לאחר שברה"מ *נחרבה לחלוטין*, למשל ע"י צוללות (או - כפי שנקטה ארה"ב, לפחות חלק מהזמן) ע"י כך שבאופן רצוף נמצאים באוויר מטוסים הנושאים נשק גרעיני. בהקשר של ישראל, נדמה לי שהמשמעות של יכולת מכה שניה היא מוגבלת; השאלה היא אם למדינת אויב כלשהי יש (או יכול להיות בעתיד נראה לעין) פוטנציאל לחסל במתקפת פתע את יכולת המכה *הראשונה* (הגרעינית) של ישראל: מספיק שחלק, או רוב, הפצצות הגרעיניות מוגנות מתחת לפני הקרקע; נדמה לי שאז היריב חייב נשק גרעיני, בכמות רבה ובעוצמה רבה, כדי לנטרל את היכולת הזו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק ש(חלק גדול מ)הפצצות והמשגרים של ישראל נמצאים במערות שנחצבו בסלע רך באזור מיושב (לא הרבה דרומית לגדרה) - מספיקים טילים קונוונציונליים שפספסו בכמה ק''מ כדי לפדוק את ישראל קשות מבחינה זו. מה שכן, יש צוללות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(על פי מקורות זרים וכל זה) פצצות האטום נמצאות איפשהו ליד שדות מיכה (תחפשו במפה, זה איפשהו בעמק האלה) - לא אזור כל כך מיושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, אבל אם כן, אז אין ספק שהוא אמר את זה, בהסתמך על מקורות זרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. הכל כבר פורסם וגלוי באתר "פדרציית המדענים האמריקאית" שהזכרתי לא אחת: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אתר נחמד, ויש בו אפילו תצלומים פוטוגניים של מבני ציבור בדימונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מה זה המבנה המאוד מוזר הזה שליד מושב בניה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישוחרר ואנונו לאלתר. שרים בממשלת ישראל חושפים בערוץ השני יותר מידע ממה שהוא חשף, ובעידן האינטרנט ותצלומי הלוויין הפרטיים כל האישום נגדו הוא אנכרוניסטי ומטופש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זמן עוד נשאר לו? "ישוחרר לאלתר" היא קריאה לא רצינית. אסיר ישוחרר אם יערך לו משפט חוזר ובו תבוטל הרשעתו (מה עם פס"ד דני כץ II, אגב?). אחרת, ובהנחה של כל הליכי הערעור במשפט המקורי (ערעור על ההרשעה, ערעור על העונש) מוצו, מפלטו של האסיר הוא בהליכי החנינה וקיצור העונש. על האסיר ובאי-כחו למצות הליכים אלה, וכאן יש מקום לקריאות כגון "חנינה לואנונו לאלתר" או "קיצור העונש מיד" או "הקץ להתעללות", המתבססות על הרושם שואנונו נענש בצורה קשה מאד (והייתי אומר חסרת-תקדים, אבל לך תדע), והגיעה העת לפעול לרווחתו ולשיקומו (במידת האפשר). בכל מקרה, ההנמקות שבמשפט השני בדבריך לא נראות לי רלוונטיות לעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההגיון שכתב האישום נגד ואנונו מיותר כי הוא אנכרוניסטי אני כבר יכול לראות את קו ההגנה של מבצעי עברות ביטחוניות עתידיים: "אין טעם לכלוא את הנאשם," אדוני השופט, "הפשע שביצע ממילא עתיד להתיישן". לפי ההגיון העקום הזה אפשר גם לשחרר מהכלא את יגאל אמיר, הרצח כבר לא רלוונטי, הרי יש לנו ראש ממשלה אחר במקום רבין, אז בשביל מה שיישב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא יושב (בין היתר) על נטילת חייו של האדם יצחק רבין. ככה שעד שלא ייוצר לו כפיל זהה, קשה לי לראות איך הרצח הזה הופך לבלתי רלוונטי, אפילו על פי ''ההגיון העקום'' שהזכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<דיסקליימר: לא רק שאין לי מידע ממקור ראשון, אני גם מתעצל לקרוא פרסומים זרים. אני מתבסס רק על הגיוני המוגבל>. האם ישראל לא מחזיקה חלק מהפצצות שלה מוכנות להטלה ממטוסים? האם המטוסים הללו לא נמצאים (בחלקם, לפחות) בדירים תת-קרקעיים? האם הדירים הללו לא אמורים לעמוד בפגיעה ישירה של טיל סביר? או לפחות בכל דבר פחות מפגיעה ישירה? ואם הסלע רך (והאזור מיושב), האם לא הגיוני להניח שיש איזה דיפון בטון שיהפוך גם את משגרי הטילים לעמידים כנ"ל? ועוד משהו על הצורך ביכולת מכה שניה: כזכור, טענתי שהיא נחוצה כנגד יכולת של היריב להשמיד במכת פתע את היכולת הגרעינית שלנו. אבל כדי שהיריב יוכל לתכנן מכה כזו (בהנחה שהוא רציונלי; אם לא, גם יכולת מכה שניה לא תעזור), הוא צריך להיות מסוגל להשמיד את היכולת הגרעינית הרגילה *עד הפצצה האחרונה*, ובוודאות מוחלטת! כי אם נשארת בטעות פצצה אחת, כל העסק כבר הרבה פחות כדאי מבחינתו... למעשה, נדמה לי שיכולת השמדה כזו גובלת במדע בדיוני; ייתכן שאפילו בין ארה"ב לברה"מ לא היתה יכולת כזו, ובעצם לא היה אולי צורך ביכולת מכה שניה (פרט לצורך של יצרני הנשק, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, היה צורך ביכולת מכה שניה, רק לא מהסוג של צוללות ומפציצים מסביב לשעון. הבנתי נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא. כן, במובן זה שצריך יכולת גרעינית שתשרוד אחרי מתקפת פתע גרעינית (ואולי במבט רחב יותר לא צריך, אבל לא ניכנס כאן לכל הלוגיקה של המלחמה הקרה - מכל מקום, סביר לטעון שצריך). לא, במובן זה שיכולת מכה ראשונה סבירה, קיימת התסברות לא אפסית שתשרוד מתקפת פתע, וזה מספיק. די בכך שיהיו מספר בסיסי שיגור טילים ובסיסי מטוסים, ושחלק מהמשגרים ומהמטוסים יהיו מוגנים בצורה סבירה מתחת לקרקע. אז אפשר לקרוא לזה ''יכולת מכה שניה'', אבל זה די מרוקן ממשמעות את הדיון בעניין. אם למדינה יש יכולת גרעינית מינימלית - נניח, פצצה-שתיים שהושגו בקושי ובלי הרבה טכנולוגיה מסביב, אז אפשר אולי לתכנן לנטרל זאת במתקפת פתע. ממילא מדינות כאלה לרוב רחוקות מאוד מיכולת מכה שניה במובנה המסורתי (צוללות וכו'). לשון אחר, אם כבר הגעת למצב שיש לך מה לדבר על יכולת מכה שניה, אולי אתה כבר לא צריך אותה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |