 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מתנצל, אבל אני ''מדלג'' על הדיונים המפורטים שמתקיימים פה ואפילו על תוכן המאמר המרכזי, מפני שאני מודאג ממעמד הבג''ץ יותר מאשר מפסיקותיו. תפיסתו של השופט אהרן ברק מתמצית במילים ''הכל שפיט''- כך לפחות מקובל להגדיר אותה. תפיסה זו מערערת את השיפוט המוסרי האישי שאמור להדריך כל אחד בחייו ובראש את מנהיגי המדינה. לדוגמה, כאשר מועמד רץ לראשות הממשלה השאלה המרכזית אינה האם יש לאקונה משפטית ופעילותו אינה נוגדת את החוק. שאלות הצדק, המוסר וההוגנות קודמות לשאלת החוקיות. יכול אדם, או מנהיג, להיות ''מנוול'' מבלי לעבור על החוק. ה''הכשרה המקצועית'' של כבוד שופטי הבג''ץ היא בתחום השיפוט החוקי ולא המוסרי. הם אינם אנשי פילוסופיה או רבנים ומינוים הוא לשם ביצוע הכרעות משפטיות. העמדתו של הבג''ץ כשופט כל מחזקת אמנם את שלטון החוק, אבל מערערת את היותו של המוסר, היושר והצדק קודם לחוק. אם אתם רואים החמרה בהשחתת מידות של אנשי ציבור, אם אתם רואים יותר כוחנות ואלימות ברחוב ובמשפחה- שאו עיניכם לבג''ץ ל''הכל שפיט''. אנו צריכים לשפר את מעמד היושר, הצדק, ההוגנות, המוסר, הכבוד ההדדי וכו' כדי שלא נצטרך לחזק את מעמד שלטון החוק. יש משהו (או ''מישהו'') שעומד בחשיבות גדולה מן הבג''ץ ומן החוק ואסור לפגוע במעמדו- זהו בסיס קיום האנושות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מר צוברי, במדינה דמוקרטית פעמים רבות ענייני המוסר נושקים לענייני החוק ואף חופפים להם. מכיוון שלכאורה כל חוק יכול להיות מחוקק, כל עוד הוא זוכה לרוב בכנסת, הרי שנפתח פה פתח לחוקים "לא - דמוקרטיים" ולהחלטות "לא - דמוקרטיות" לעבור במוסדות הציבוריים. דוגמה מצויינת לכך היא כהנא. כהנא, בשבתו בכנסת, הגיש הצעות חוק גזעניות בעליל, אשר נוגדות את עקרונות הדמוקרטיה. בהנחה והן היו זוכות לרוב מתפקידו של בג"ץ היה לפסול אותן. לעומת זאת, בג"ץ לא פסל את מפלגתו של כהנא מלרוץ לבחירות לכנסת עד שנחקק חוק אשר חייב אותו לעשות כך - בדיוק מאותן סיבות (הווה אומר - פסילת מפלגה על בסיס מצעה מהווה פגיעה בדמוקרטיה). הבה נניח שראש הממשלה נחקר על עבירות פליליות (איזה כיף - מכיוון שגם ראש הממשלה הנכחי עלול להחקר על עבירות פליליות וראש הממשלה הקודם כבר נחקר, דוגמה זו נטולה עוקץ פוליטי...). כדי להגן על עצמו הוא משתמש בכוחו (המוענק לו באופן לגיטימי ע"י החוק), על מנת להכשיל את החקירה (מחליף את צמרת המשטרה, עוצר עדים במעצר בית וכיו"ב). לא זאת בלבד, אלא הוא גם מגייס את תמיכת הקואלציה לשם חקיקת חוק אשר ימנע העמדת ראשי ממשלה, בזמן כהונתם, על עבירות. ראש הממשלה (הפיקטיבי?) שבדוגמה לעיל לא חורק מגבולות החוק, הוא משתמש בכלים אשר המחוקק העמיד לרשותו למען ניהול תקין של המדינה על מנת לבצע פעולות לא מוסריות. הגוף היחיד שיכול למנוע את זה הנו גוף אשר לחלוטין לא תלוי בממשלה ובכנסת - המערכת השיפוטית (הזמן שיקח להשפיע על המערכת השיפוטית באותו אופן ארוך לאין שיעור), אשר בראשה עומד בג"ץ. בפרשיות רבות, אשר המוסר שהן מייצגות נוגע למהות הדמוקרטיה במדינה, הגוף אשר בידו מופקד המנדט למנוע דה-דמוקרטיזציה של הרשויות הנו בג"ץ. עיקור סמכויותיו (כמו גם שינוי מבנהו והפיכתו לגוף פוליטי גרידא אשר החברות בו תלויה בעמדות הפוליטיות שלך ולכן כל פסיקה חייבת להיות מושפעת מהן) מהווה סכנה חמורה. בברכה, מיכאל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיכאל היקר. לצערי לא ירדת לסוף דעתי. אני מסכים שדוקא בג''ץ מתעלה פעמים רבות מעל לחוק בשם המוסר ולמעשה שומר על החוק מפני עיוותים. על איכות עמדות אלה של הבג''ץ והרקע להן מתנהל הויכוח לו אנו חבים את הזכות לכתוב כאן. טענתי היא, שעצם הדבר שמעמדו של הבג''ץ מוגדר כשופט- כל, הוא הוא היוצר אוירה של הסרת אחריות מוסרית בחיים הפרטיים והציבוריים. אני משתדל להסביר את כוונתי היטב, אבל אני חושש שאתה לא מקמת את עצמך בסקאלה שלי וענית לי מין בשאינו מינו. בכל אופן אני מסופק מהבמה שניתנת באתר. תודה לכם שם למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כמה שאני מאמין שאני אוכל להתרגל לתואר "אלי האייל", אנחנו לא ממש "למעלה". (: אבל תודה בכל מקרה... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |