בתשובה לנועה ו, 02/10/06 19:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפרסומת של מטרנה היא "הכי קרוב לאמא". רמדיה, שכנראה נקראת עכשיו "רמדיה החדשה" (החליפו את ההנהלה וכו'), מפרסמת תחת הלוגו "להעניק באהבה". סימילאק - "להיות בטוחה. בגלל המדע". הפרסומות האלה יש בהן לא מעט דמגוגיה, אבל הן אינן טוענות, כדברייך, ש"... רק במטרנה ודומיהן יש את כל מה שצריך, בעוד שבחלב אם לא בטוח שהתינוק יקבל את זה", והן עדיין רחוקות מאוד מ*להוקיע* את חלב האם כדבר מזיק ומסוכן שאסור להזין בו את התינוקות מחשש לחייהם, להתפתחותם או לבריאותם. כשיש דמגוגיה, אין צורך מיוחד להגיב עליה בקונטרה-דמגוגיה רק כדי להוכיח שהדמגוג הוא רע. מספיק לשים לב לפרטים ולהקפיד על הדגשת האמת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי לפרסומות מהשבועות האחרונים, אוקי? 20 שנה זה בסדר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרסומות האלה הן לא מהשבועות האחרונים ומתוכן הפרסומת "הכי קרוב לאמא" רצה בטלויזיה כבר הרבה מאוד זמן. רמדיה קיימת למעלה מ-40 שנה אך ייצרה במשך שנים ארוכות תרופות ודייסות. רק בתחילת שנות ה-90 החלה לייצר תחליף חלב. מטרנה נוסדה בקיבוץ מעברות בשנת 1981. לא זכור לי קמפיין שלה שדיבר על כך שבחלב אם "לא בטוח שהתינוק יקבל את כל מה שהוא צריך", אבל אדרבה - הזכירי לי. סימילאק כנראה מיוצרת בארה"ב שנים ארוכות ואין בידי פרטים מדוייקים על הפרסומות שלה, כפי שכנראה גם בידך אין. לאיזה פרסומות מלפני 20 שנה או מלפני פרק זמן אחר כלשהו את מתכוונת? למה לדבר סתם באויר בתקווה שאיכשהו זה ייצא נכון? לא האבקות האלה הן שמעניינות אותי, אלא התופעה של יצירת עליהום על משהו, מתוך מחשבה משוערת שהמשהו הזה הוא רע. אם קבוצה גדולה (נשים, הר-בה נשים, לפחות ממה שמצטייר מלינקים שברקת קישרה במשך הזמן) יוצאת לא סתם בעד ההנקה אלא כנגד החברות המייצרות תחליפי חלב, ועושה את זה בעזרת סיפורים שאין לדעת אם קרו במציאות או לא, ואם נשים, חברות, לא-ברור-לי-בדיוק-מי - יוצאות בכל מיני סיפורים לא נכונים על שתלי סיליקון להגדלת חזה (אין לי שום דבר בעדם ולא נגדם, הם כשלעצמם לא מעניינים אותי) ומספרות את הסיפורים כאילו היו עובדות בדוקות - מדוע שלא ייצאו כל מיני קבוצות גם כנגד כל מיני דברים אחרים, ובעזרת סיפורים לא מבוססים? זה קצת מפחיד, קצת מסוכן, אפילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה מה אמרו לאמא שלי, כשהיא ילדה אותי, והניקה. שזה לא מספיק. בשביל זה מילאו אותי במטרנות ודומיהן, ואני יכולה להראות לך תמונות שלי בתור תינוקת - הייתי קפלים על גבי קפלים1. 2. הנה "סיפור" שיראה לך מומצא, מן הסתם: 1 איזה מזל שזה לא נשאר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסטלה נכנסה בבום גדול לשוק האפריקני (לא רק) ועשתה ממנו בוחטה לא רעה (לפני החרם) בהתבסס על כך שבאותה תקופה, עקב סיבות של בצורת - לא העוני - ה*בצורת* - היו רופאים שחששו שתמותת התינוקות הגבוהה באפריקה (כן, היתה שם תמותת תינוקות מזעזעת גם לפני נסטלה, תארי לך...) קשורה בין השאר בתזונתן החדגונית של אוכלוסיות במקומות מסויימים ושל האמהות המיניקות באותם איזורים, שהכילה רק זן מסויים של תירס ( corn, סוג כלשהו של גידול ממשפחה זו, לא בדיוק מה שאצלנו נקרא תירס). במשך אותה תקופה היה מי שדאג להפיץ גם כי בקופסאות נסטלה שכנראה עברו את תהליך המילוי והסגירה באפריקה נמצאו חלקי עכברים וחלקי רגלי עופות שמצאו את דרכם אל האבקה. אינני יודעת אם נמצאה לכך אי פעם הוכחה ולא גיגלתי עכשיו, מחוסר זמן. מכל מקום, השמועה, שאז, בכל אופן, לא היה לה שום בסיס - עבדה חזק - ואנשים באירופה (ואולי גם בארה"ב, שם לא הייתי), מספר שנים אחר כך, כשמישהו היה מזכיר את נסטלה, היו אומרים - "אה, כן, מצאו אצלם עכברים בתוך האבקות ומזה התינוקות באפריקה מתו..." לא אכתוב כאן עוד מגילה ארוכה על סיפור נסטלה, המוכר לי במקרה מזוית קצת אישית הקשורה בקרוב משפחה שחי אז באירופה. אין ולא כלום בין כל זה, וגם בין סיפור הינקות שלך, לבין תגובה 413308, בה, כחלק מאיזשהו זעם כללי מעורפל של נשים על משהו לא ברור, על איזשהם "הם" רעים - את הסתמכת על אסוציאציות לא ברורות, והצלחת להפיק את המשפט התמוה - "... בטיעון שרק במטרנה ודומיהן יש את כל מה שהתינוק צריך, בעוד שבחלב אם לא בטוח שהתינוק יקבל את זה." ואני, בתגובה 413316, לא סתם התייחסתי למטרנה ש*את הזכרת* ולשני היצרנים הנוספים הפועלים *בישראל*. את ב-א-מ-ת לא מבינה את ההבדל המהותי? מי יודע, יכול להיות שאת באמת לא מבינה. אסיים בזאת, האכזבות האישיות הקטנות שלי מרמת האחריות והאמינות שבדבריהם של מגיבים פה ושם הרי לא ישנו מאומה. כל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל נועה לא אמרה של מי הטיעון ש"רק במטרנה" וגו'. אני לא יודעת מי אחראי להפצתו, אבל זה בהחלט טיעון קיים ומשפיע. אולי בגלל שעל הקופסאות יש רשימת ויטמינים, ועל החזייה אין. למעשה, רק היום שמעתי את הטיעון הזה, בעוד אחד מאותם דיונים מעייפים ואינסופיים (שו"ח של האמהות?). לא אלנקק אפילו, רק אעתיק מפורום הורים: 1. "ומה תגידי על מכרה שלי שנותנת: הנקה, מטרנה, סימילאק, רמדיה, לתינוק פצפון - למה? כדי לכסות את עצמה מכל הכיוונים, ששום דבר לא יהיה חסר לתינוק משום תחליף או ממנה". 2. "אני משלבת בקבוק אחד ביום מגיל 3 וחצי חודשים, גם כדי לוודא שהתינוקת שלי מקבלת ויטמינים שאולי אני לא מעבירה לה מספיק מהם בחלב, גם כדי לדעת שלפחות כמות נתונה היא אכלה באותו יום (כי בהנקה זה אף פעם לא ברור)". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתכונן להיכנס לכל הויכוחים כאן, אבל תרשי לי להזכיר לך שנועה השתמשה באמת במלה ''טיעון'', ובאייל כשאומרים ''טיעון'' מתכוונים למשהו רציני ולא לאיזה שיחת נשים בסופר או באיזה אתר, וזאת הסיבה שגם אני בהתחלה לקחתי את דבריה ברצינות. (עכש''ז גם היתה פעם תגובה, לפחות אחת, שעסקה בהבדל בין טיעון לבין טענה. זה היה בנושאי פילוסופיה או דת, אבל אני מתכוון לעקרון) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אבל איפה אתה חושב אנשים - והורים צעירים במיוחד - מגבשים את המושג שלהם לגבי מה "נכון" ו"נורמלי"? באתרי אינטרנט העוסקים בדיונים בנושא, ובשיחות עם הורים אחרים. אני עונה על אף הדחף שלי לא לכבד את דבריך בתשובה, בשל המשפט המגעיל "לאיזה שיחת נשים בסופר" (איזו, אגב, ולא איזה). הרי כולנו עדר של אווזות מגעגעות בעיניך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, וגם לא לברבורי גברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אנחה) שיחת תזונאים ורופאים זה בסדר? די לקרוא את המיתוס הראשון (ואפשר גם את השלישי והאחרון). שים לב לתגובות 5, 17 ו-25. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב שבא שם דוקטור (5) וסיפר (תחת כותרת דרמטית מופרזת) על סיכונים בחלב־אם שלא הוזכרו בכתבה: אלכוהול, קפאין ושות' עלולים להגיע לעולל. אני ראיתי בדבריו המלצה שלא לעשן ולהזריק בתקופת ההנקה. אבל אני במיעוט - הרוב רואה בדוקטור 5 סוכן רשע של תחליפי החלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקצף לא יצא על כך, אלא על הטענה שלו, שרק חלבה של אמא ש''נחה ואוכלת טוב'' יהיה ''מספיק טוב''. זה הוכח מחקרית כלא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמר דוקטור 5 בעניין זה היה: "אם מניקה חייבת לשמור על עצמה ועל גופה, וגם להיות במצב נפשי נינוח - כדי שאיכות ההנקה תהיה גבוהה." אמנם הוא השתמש בתואר הפטרנליסטי "חייבת", אבל טענתו שונה מהטענה שאת שמת בין מרכאות. אני חושש שכל טענה, שאיננה "mama knows best" הבאה מפי רופא זכר, תגרום לקצף... -- כותב שורות אלה מכיר בכך שאימא תמיד צודקת. כמו כן הוא מכיר בכך שהנקה טובה לאם ולילוד, וכן שאין לו זכות לומר זאת ליולדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "איכות ההנקה"? זווית הישיבה שלה בכורסה? אם הכוונה לאיכות החלב, מנוחה ושתייה לא משפיעות על איכות החלב (אלא על כמות החלב). הלא על "איכות החלב" סב הדיון. לא ראיתי שהדוקטור, בשאר תגובותיו הרבות שם, הבהיר או חידד את הנקודה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל התזונה, למשל, גם היא לא משפיעה על איכות ההנקה? ומצב הרוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "איכות ההנקה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכות החלב והשפעתו על היונק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. תזונה - כמעט שלא. לחץ - עלול להשפיע (אני מכירה כמה וכמה נשים שעקב לחץ גדול, מתח ועייפות לאחר הלידה יבש חלבן. או לפחות כמעט יבש, ואז יובש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התזונה לא משפיעה? אין הבדל אם האם המיניקה אוכלת מקדונלד או דווקא סלט מעשבי תיבול, נניח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חומרים רעילים, ממכרים וכולי, בהחלט יעברו בחלב במידת מה. אבל בכל הקשור לנצולת הוויטמינים והמינרלים של האם - התינוק מקבל קודם, ותמיד את העדית. כך שאם שאוכלת בריא תצא נשכרת, ואם שאוכלת ג'אנק או אף נמצאת בתת-תזונה, תידלדל בעצמה קודם כל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה לא חדש בכלל. גם בימה"ב, כשגבירה / אשה אמידה מספיק כדי לא להניק בעצמה לקחה מינקת לילד1, היא יכלה להורות למינקת לא לקיים יחסי מין בזמן הזה, ולא לאכול מזונות מסויימים2. 1 בחלק מהמקרים, פירושו של דבר היה שהילד עובר לגור עם המינקת עד שיגיע לגיל 3. 2 וכמובן, לא להניק אף ילד אחר. נותר לנו לקוות שילדה של המיינקת מת לפני שהיא פצחה בקריירת ההנקה, או שהוא נגמל והציעו לה את הג'וב בזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 אפשר היה לקחת סתם בחורה בריאה מעל עשרים, שלא הרתה מעולם, ופשוט לגרום לה להתחיל לייצר חלב אם אחרי תקופת חפיפה שבה הגבירה הייתה מניקה בעצמה, והבחורה רק הייתה מבלה זמן רב עם התינוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 הכי טוב היה לקחת שני אבוקדואים, להתעלל בהם עד שיודו שהם שדיים עם כישורים חברתיים ואמהיים ולהכריח אותם לייצר חלב ולבלות עם התינוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. כשאמא שלי ילדה אותי, ואני הייתי בתה הראשונה, האחיות במחלקת היולדות אמרו לה. וגם בטיפת חלב אמרו. לא שיחת נשים בסופר, ולא אתר, הואיל ולא היו אז אתרים בנמצא. והיא הקשיבה להן, משום שזו היתה בתה הראשונה, ונסיון לא היה לה. מכאן ניתן להסיק, הואיל ולאחיות לא היה כלל אינטרס לשכנע רק את הגברת ו. לתת מטרנה (או רמדיה. או סימילק) לתינוקת בנוסף להנקה, שהן אמרו כך לכל אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תגידי לה שזה תלוי בהערכתה לסיכוי שיהיה חסר מרכיב חיוני באחד מהתמ"לים לעומת הסיכוי שיהיה משהו מזיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ושתקרא שוב את http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2850643,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהיה: נניח שחברת מטרנה ("הכי קרוב לאמא") היתה יוצאת עם מוצר חדש זהה לחלוטין (ברמת המולקולות) לחלב אם ומחקרים סטטיסטיים בלתי תלויים מראים שאין שום הבדל בריאותי, התפתחותי או קוגניטיבי בין תינוקות שינקו חלב אם ובין תינוקות שינקו מטרנה. לעומתה חברת סימילאק ("בגלל המדע") היתה יוצאת עם מוצר חדש שלא מתיימר להיות זהה לחלב אם, אבל מחקרים סטטיסטיים בלתי תלויים מראים שתינוקות שינקו סימילאק יותר בריאים, מתפתחים יותר טוב ויותר אינטליגנטים מתינוקות שינקו חלב אם. נניח עכשיו שמסיבה כלשהי אינך יכולה להניק. באיזה מוצר היית בוחרת? (השאלה מופנית כמובן לכולן ואף לכולם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה בעיה, והתחושה האינסטינקטיבית שלי היא שהייתי הולכת על הנקה בכל מקרה. אגב - אין שום מניעה שהמצב שאתה מתאר לא יגיע, באמת, בשלב כלשהו. בסך הכל, במערב היתה מקובלת הזנה בתחליפי חלב אם במשך עשרות שנים, והאינטליגנציה, ההתפתחות ורמת הבריאות של אנשי המערב שהוזנו על תחליפים - אינה פחותה מזו של אנשים בעולם השלישי ובחברות רחוקות מהציויליזציה, בהם הזנת תינוקות היא בעיקר בחלב אם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציינתי במפורש: "נניח עכשיו שמסיבה כלשהי אינך יכולה להניק". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, שמתי לב לזה רק אחרי המשלוח... נו, אז אולי אפשר היה להזין את התינוק לאורך היום בשני התחליפים, כמו שהעקרונות התזונתיים התקינים מדברים על גיוון במזונות בכלל. למשל ממליצים לאכול בכל יום "ירקות בחמישה צבעים", בהנחה שזה מוביל לאספקת כל הויטמינים והמינרלים הנחוצים (משהו כזה) - אז למה שזה לא יימצא נכון, עקרונית, גם בתחום התחליפים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שהגיוון מספיק חשוב, ושהתמציתיות של התחליף השני מספיק נמוכה, בכדי שיהיה הבדל בין שימוש בתחליפים חצי-חצי, או שימוש רק בשני. כמובן שלטובת השני (הלא-דומה לחלב אם), אחרת השאלה לא מעניינת. מה עכשיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לתסריט שבו התחליף השני מכיל את כל מה שמכיל הראשון, לכל הפחות, ובכמות לפחות זהה. כלומר, שהשימוש בראשון חצי מהזמן ובשני חצי מהזמן, דווקא מוריד את הגיוון של התזונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לבדוק את הטענה שלך? יש כ"כ הרבה פרמטרים אחרים ששונים בתכלית בין העולם הראשון לעולם השלישי (רמת הרפואה הכללית לתינוקות, איכות מי השתייה, רמת הזיהומים בסביבה וכולי), שפשוט אי אפשר להתייחס אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... טוב, האמת שזו תהיה התגובה האחרונה שלי בנושא זה - הן זו אשמתי שהעליתי אותו בחזרה. שלום, תודה ומועדים לשמחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר לבדוק את הטענה שחלב אם עולה על כל התחליפים? מסתבר שיש דברים שאפשר להוכיח ויש דברים שלא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |