בתשובה להמסביר לצרכן, 12/09/06 19:08
שומו שמיים 408836
איציק ש. • בתשובה להמסביר לצרכן יום ג', 12/9/2006, 21:25
לרגע חשבתי שענית ליניב. האמת היא שהמונח אנרכיזם מאד בעייתי
ומתעתע. גם באידאולוגיה של איאן ראנד אפשר לגלות סימני אנרכיזם.
שומו שמיים 408883
המסביר לצרכן • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 13/9/2006, 11:33
אפשר לומר על כל אחד שלא אוהב מרות או כפייה שיש בו סימני אנרכיזם. כמו שאפשר לומר על כל מי שהולך על שתיים שהוא אדם. עד שנפגשים ביען, למשל.

מהמעט שאני יודע על אנארכיזם,זוהי המילה שמכילה את התמצית המרוכזת ביותר של אבסורד. כי היא מדברת על ארגון חברתי לא מאורגן, על פוליטיקה לא פוליטית, על כפיית התנדבות (אם כי באמצעים חברתיים לא אלימים), על שלטון ללא שולטים וכו'.

בסוף מה הפלא שמרוב אחווה הם יאכלו סטקים ו"יתנו לך לאכול מספיק בשביל שתוכל לחיות"?
עם אחים כאלו מי צריך קפיטליסטים?
שומו שמיים 409032
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להמסביר לצרכן יום ה', 14/9/2006, 9:13
אני חושב שאתה מגזים באבסורד הלשוני-מושגי שאתה מייחס לאנרכיזם, בהיותו ''ממשל ללא ממשל'' - מבחינה זו אנרכיזם הוא מעין ''נקודת אפס של ממשל'' - כמו הקבוצה הריקה, או גודל אפס. יכול להיות שזה רע ויכול להיות שזה מגוחך, אבל זה לא חסר מובן.
שומו שמיים 409084
המסביר לצרכן • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ה', 14/9/2006, 12:24
אולי אני מגזים, כדרכי, בבוטות הניסוח אבל המושג - כמו שאני מביון אותו - בכל זאת נראה לי לא רע או מגוחך אלא אבסורד.

כמובן ש"נקודת אפס של ממשל" או "אין ממשל" אינם ביטויים חסרי מובן. אבל אני לא יכול להבין מה זה חברה שבה אין ממשל, או כמו שהגדיר זאת ניק מתחתיך "ארגון ספונטני, וולנטרי של החברה".

בפתיל אחר הזכרתי את "המצב הטיבעי". זה מצב שבו יש אנשים אבל אין ממשל. זה לא "חברה". היא לא "מאורגנת ספונטנית" (= עוד אוקסימורן). היא פשוט לא מאורגנת.

בקיצור, כמו שאני מבין עברית, ברגע שכופים "לא תרצח" אז יש ממשל. וכשלא כופים "לא תרצח" אז אין חברה.
שומו שמיים 409071
ניק ריוורס • בתשובה להמסביר לצרכן יום ה', 14/9/2006, 11:36
יש משהו פרדוקסלי בחשיבה של אנרכיסטים מן הצד השמאלי משום שהם כוללים בטעות דברים כמו כסף, זכויות רכוש או מסחר בתוך ההגדרה של מה שנכפה עלינו על ידי המדינה (ולכן אמור להתבטל) בעוד שלמעשה מדובר כאן בתופעות טבעיות אשר כפיית המדינה עומדת בסתירה להן ופועלת להחרבתם. אבל בעצם הרעיון של אנרכיזם אין שום דבר פרדוקסלי.
אנרכיזם איננו מדבר על שלטון ללא שולטים אלא על על חברה ללא שלטון ועל ארגון ספונטני, וולנטרי של החברה. מנקודת מבט לוגית, אנרכיזם הוא הרבה יותר עקבי ממינארכיזם סטייל ראנד ושאר זני ה''ממשלה מוגבלת'' שגורסים חוגי הימין הכלכלי.
שומו שמיים 409074
סמיילי • בתשובה לניק ריוורס יום ה', 14/9/2006, 11:38
והמדינה היא לא תופעה טבעית?
שומו שמיים 409107
ניק ריוורס • בתשובה לסמיילי יום ה', 14/9/2006, 13:27
ודאי שטבעית, כמו שרצח הוא טבעי
שומו שמיים 409110
סמיילי • בתשובה לניק ריוורס יום ה', 14/9/2006, 13:50
אז לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד בשם האנרכיסטים ב תגובה 409071
שומו שמיים 409125
ניק ריוורס • בתשובה לסמיילי יום ה', 14/9/2006, 14:28
עדיף אם היית שואל יותר ממוקד. אני מקווה שאני לא מפספס את אי ההבנה.

האנרכיסטים מן הצד השמאלי של המפה סבורים שכסף, מסחר, ייצור תעשייתי וכו הם דבר שנכפה עלינו על ידי הממסד (כלומר המדינה) ושקיומו תלוי בממסד ומכאן שאם הממסד לא יתקיים, אלו לא יתקיימו. אני סבור שזאת שגיאה - כל אלו הן תופעות ספונטניות-טבעיות - תולדה של חופש פעולה שהממסד הוא האוייב שלהן (וגם די הכרחיות למי שרוצה להמשיך ולהתקיים).

בקשר לרצח, אני לא כל כך רוצה להכנס לספקולציות אבל מהשאלה שלך הבנתי שאתה חושב שאני אומר טבעי==טוב (ולכן אם המדינה טבעית הרי שגם היא טובה). זאת לא כוונתי. לכן ציינתי שגם רצח הוא טבעי (ואני תקווה שאנחנו שותפים לדעה שזה לא הופך אותו לדבר טוב)
שומו שמיים 409128
סמיילי • בתשובה לניק ריוורס יום ה', 14/9/2006, 14:35
אתה מפספס את אי ההבנה. כתבת "... למעשה מדובר כאן בתופעות טבעיות אשר כפיית המדינה עומדת בסתירה להן ...". אבל, אם אנחנו מסכימים שהמדינה היא תופעה טבעית, אז היא יכולה לעמוד בסתירה לתופעות טבעיות אחרות?
שומו שמיים 409132
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לסמיילי יום ה', 14/9/2006, 14:48
למה לא?
שומו שמיים 409135
סמיילי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 14/9/2006, 14:50
בסתירה? איך?
שומו שמיים 409153
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לסמיילי יום ה', 14/9/2006, 15:10
במובן שניק ריוורס הסביר. לפעמים נוח להגיד משפטים כמו ''במציאות יש תחרות ויש סימביוזה, למרות הסתירה ביניהן''.
שומו שמיים 409140
ניק ריוורס • בתשובה לסמיילי יום ה', 14/9/2006, 14:57
בחירת מילים לא חכמה מצידי. הייתי צריך להגיד ''אשר כפיית המדינה מכוונת נגדן''. במציאות, כמובן, לא יכולת להתקיים סתירות, מעצם ההגדרה.
שומו שמיים 409146
סמיילי • בתשובה לניק ריוורס יום ה', 14/9/2006, 15:04
תודה, עכשיו זה יותר מובן.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות